隨著汽車限購(gòu)令施行而走俏的“租車牌”真的不靠譜。盡管租賃雙方通常會(huì)簽訂租牌合同約定責(zé)任，但根據(jù)相關(guān)法律，這種合同是無(wú)效的，一旦租賃雙方出現(xiàn)糾紛，就可能面臨包括保險(xiǎn)公司拒賠等在內(nèi)的諸多問題。北京市有關(guān)主管部門負(fù)責(zé)人提醒消費(fèi)者，還是要選擇合法途徑購(gòu)車

　　對(duì)于等待買車的北京市民崔偉來說，每個(gè)月的26日著實(shí)是一個(gè)讓人揪心的日子。從2011年1月北京市舉行第一次搖號(hào)到今年2月，崔偉一共參加了37次搖號(hào)，運(yùn)氣不佳的他至今仍未搖中。“要是4月份這批再搖不上，就先在4S店租一個(gè)車牌上路。”崔偉無(wú)奈地說。

　　北京實(shí)施機(jī)動(dòng)車搖號(hào)限購(gòu)政策后，像崔偉一樣搖不到購(gòu)車指標(biāo)的市民只能望“牌”興嘆。特別是從今年起，購(gòu)車搖號(hào)改為兩月一次，年度配置指標(biāo)總量也由24萬(wàn)個(gè)減少到15萬(wàn)個(gè)。4月11日，北京開始執(zhí)行新的外地車進(jìn)京限行制度。搖號(hào)中簽率屢創(chuàng)新低，外地車入京也有了限制，租賃車牌就成為規(guī)避汽車限購(gòu)政策的一種“變通”做法。記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，北京大部分汽車4S店都提供車牌租賃業(yè)務(wù)，同時(shí)4S店也充當(dāng)起了購(gòu)車人和指標(biāo)提供者的中介。

　　租個(gè)車牌上路到底靠譜嗎？4S店里的車牌從哪里來？記者帶著疑問來到東風(fēng)日產(chǎn)房山4S店。“4S店都有報(bào)廢的車，通常我們手里會(huì)有一些閑置車牌可供出租。”一位姓張的銷售員告訴記者，今年店里的“存牌”大量減少，與去年比，現(xiàn)在來店里租車牌的人也開始變少，但車牌租賃價(jià)格水漲船高。

　　北京市民陳先生去年因?yàn)橹庇密嚕驮谝黄蟊?S店租了一個(gè)買車指標(biāo)，一年7200元租金。“今年漲價(jià)了，1000元一個(gè)月。說實(shí)話，這家4S店的租牌照價(jià)格還算便宜的。我也去奧迪4S店咨詢過，第一年每個(gè)月就1500元，今年估計(jì)得2000元了。對(duì)于像我這樣著急用車的，租牌上路是無(wú)奈之舉，只能等搖上號(hào)了再把車過戶。”但陳先生坦言，每天開著“別人的車”也是“步步驚心”。

　　對(duì)于陳先生來說，他開的汽車產(chǎn)權(quán)到底歸誰(shuí)？北京市律師協(xié)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益法律事務(wù)專業(yè)委員會(huì)主任邱寶昌律師稱，這樣的買賣關(guān)系違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中公平交易的原則，消費(fèi)者購(gòu)買的不是所有權(quán)，而是使用權(quán)。一旦車輛產(chǎn)權(quán)人對(duì)車輛進(jìn)行擔(dān)保、抵押甚至買賣等，會(huì)直接導(dǎo)致實(shí)際購(gòu)車人很難維護(hù)自己的合法權(quán)益。

　　4S店為購(gòu)車者找到車牌后，簽訂租牌合同也成為“潛規(guī)則”中的關(guān)鍵一步。“租賃雙方自己簽合同，約定責(zé)任。”東風(fēng)日產(chǎn)張姓銷售員說。雖說合同在先，但在出租車牌的時(shí)候，一部分4S店也比較慎重。在北京一家路虎4S店里，一位姓閻的銷售員告訴記者，“買得起高端車型的消費(fèi)者，出了車禍不會(huì)賠不起，所以我們的風(fēng)險(xiǎn)也小一些。”

　　一旦出現(xiàn)交通事故，該誰(shuí)來賠償？北京易行律師事務(wù)所楊明利律師說，依據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，因車輛事故產(chǎn)生的賠償費(fèi)用應(yīng)由車輛駕駛者，即由實(shí)際購(gòu)車者承擔(dān)。但在無(wú)法確定駕駛者的情況下，出租車牌人應(yīng)先行墊付賠償費(fèi)用，并承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。他警告說，租賃車牌雙方都將承擔(dān)巨大風(fēng)險(xiǎn)，“因?yàn)樵趯?shí)際購(gòu)車者為受害者的情況下，其先行墊付了汽車修理費(fèi)，但因車輛在出租車牌人的名下，保險(xiǎn)公司不會(huì)把相應(yīng)賠償金直接支付給購(gòu)車人，從而加大了消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)。”

　　車牌租賃雙方事先簽訂的合同是否能夠規(guī)避上述法律風(fēng)險(xiǎn)？“根據(jù)我國(guó)合同法第52條第二款和第五款，合同的雙方‘以合法的形式掩蓋非法目的’，‘違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定’，顯然這種合同是無(wú)效的。一旦租賃雙方出現(xiàn)糾紛，可能就要面臨著包括保險(xiǎn)公司拒賠在內(nèi)的諸多風(fēng)險(xiǎn)。”楊明利說。

　　對(duì)此，北京交通發(fā)展研究中心一位負(fù)責(zé)人表示，小汽車限購(gòu)政策的初衷是有效控制購(gòu)車數(shù)量，以緩解交通壓力，而這種租賃車牌業(yè)務(wù)無(wú)疑與政策背道而馳。

　　北京市小客車指標(biāo)調(diào)控管理辦公室的有關(guān)負(fù)責(zé)人也希望通過《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》提醒消費(fèi)者，通過“租車牌”、“以租代售””等方式購(gòu)買小客車存在風(fēng)險(xiǎn)，希望消費(fèi)者選擇合法途徑購(gòu)車。