最高檢指導性案例明確刑案抗訴標準

　　應判死刑未判的檢察院堅決抗訴

　　9月15日,最高人民檢察院發布第五批指導性案例。3個案例對入戶盜竊使用暴力轉化搶劫能否認定入戶搶劫、死緩與死刑尺度如何把握、未成年人共同犯罪如何量刑等問題作出指導,進一步明確了刑事抗訴條件和標準。

　　最高檢政策研究室有關負責人表示,發布抗訴成功的指導性案例,目的就是指導地方各級檢察院糾正實踐中存在的“重公訴、輕抗訴”、“只抗輕、不抗重”、“重配合、輕監督”等傾向,客觀公正、理性平和地辦理刑事抗訴案件。

　　入戶目的不以搶劫為限

　　【案情介紹】2012年,被告人陳某昌在進入一出租屋盜竊時,在客廳遇到被害人陳南某,陳某昌以鐵錘威脅不讓其喊叫并逃離現場。2012年2月至4月,被告人陳某昌、付某多次單獨或共同入室盜竊,數額較大。

　　【訴訟過程】廣東省佛山市高明區人民檢察院以被告人付某強、陳某昌犯盜竊罪提起公訴。法院以犯搶劫罪一審判決陳某昌有期徒刑3年9個月,并處罰金4000元；犯盜竊罪,處有期徒刑1年9個月,并處罰金2000元；決定執行有期徒刑5年,并處罰金6000元。付某犯盜竊罪,判處有期徒刑兩年,并處罰金2000元。一審后,高明區檢察院提出抗訴,要求對陳某昌以“入戶搶劫”定罪量刑。佛山市中級人民法院二審采納抗訴意見,依法改判陳某昌犯搶劫罪,判處有期徒刑10年,并處罰金10000元；犯盜竊罪,判處有期徒刑1年9個月,并處罰金2000元；決定執行有期徒刑11年,并處罰金12000元。

　　【指導意義】對于入戶盜竊,因被發現而當場使用暴力或者以暴力相威脅的行為,應當認定為“入戶搶劫”。

　　根據規定,入戶搶劫的“入戶”必須以實施搶劫等犯罪為目的,但這里“目的”的非法性不以搶劫罪為限,還應當包括盜竊等其他犯罪。最高人民法院《關于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》也規定,對于入戶盜竊,因被發現而當場使用暴力或以暴力相威脅的行為,應當認定為入戶搶劫。

　　準確把握適用死刑條件

　　【案情介紹】1997年,郭某先因盜竊罪被判有期徒刑5年6個月,2001年12月刑滿釋放。2003年至2009年,其多次應他人之邀參與打殺,并參加黑社會性質組織充當打手,先后殺死1人,重傷兩人,輕傷4人。

　　【訴訟過程】2010年12月,四川省綿陽市中級人民法院一審以犯參加黑社會性質組織罪、故意傷害罪和故意殺人罪判處被告人郭某先死緩。綿陽市人民檢察院提出抗訴,認為郭某先刑滿釋放后,不思悔改,繼續犯罪,且罪行極其嚴重、犯罪手段殘忍、犯罪后果嚴重,人身危險性和主觀惡性極大,根據罪責刑相適應原則,依法應當判處其死刑立即執行。2012年,四川省高級人民法院二審采納抗訴意見,改判郭某先死刑立即執行。經最高法核準,郭某先被執行死刑。

　　【指導意義】本案例對正確理解和把握死刑適用條件具有一定指導意義。對故意殺人、故意傷害、綁架、爆炸等涉黑、涉恐、涉暴刑事案件中罪行極其嚴重,嚴重危害國家安全和公共安全,或者嚴重危害社會秩序的被告人,依法應當判處死刑,人民法院未判處死刑的,人民檢察院應當依法提出抗訴。

　　未成年犯罪不構成累犯

　　【案情介紹】被告人沈某(2010年因犯搶劫罪被判處拘役6個月,緩刑6個月)、胡某、許某(2008年、2010年分別因犯搶劫罪、盜竊罪被判處有期徒刑6個月和7個月)均系未成年人。被告人張某、呂某、蔣某、楊某為成年人。在張某教唆、召集和提供幫助下,2010年3月,7名被告多次在上海市內公共場所實施搶劫。

　　【訴訟過程】2010年,上海市靜安區人民法院一審判決7名被告人構成搶劫罪,許某為累犯,其中3名未成年人,沈某撤銷緩刑,執行有期徒刑5年6個月,并處罰金5000元,胡某判處有期徒刑7年,罰金7000元,許某判處有期徒刑5年,罰金5000元。靜安區人民檢察院以原判決對胡某量刑偏重、對未成年被告人罰金刑沒有依法從輕、未成年被告人許某不構成累犯為由提出抗訴。2011年,法院二審采納抗訴意見,改判沈某撤銷緩刑,罰金減為2000元；胡某犯搶劫罪,刑期減為5年,罰金降至2000元；許某刑期改為4年,罰金降為1500元。

　　【指導意義】辦理未成年人與成年人共同犯罪案件,一般應當將未成年人與成年人分案起訴,但對于未成年人系犯罪集團的組織者或者其他共同犯罪中的主犯,或者具有其他不宜分案起訴情形的,可以不分案起訴。

　　辦理未成年人與成年人共同犯罪案件,應當根據未成年人在共同犯罪中的地位、作用,綜合考量未成年人實施犯罪行為的動機和目的、犯罪時的年齡、是否屬于初犯、偶犯、犯罪后悔罪表現、個人成長經歷和一貫表現等因素,依法從輕或者減輕處罰。同時,按照刑法修正案(八)有關規定,未成年人犯罪不構成累犯。

　　本報北京9月15日訊