河南漯河中院民一庭副庭長諶宏民，被所在的中院以“接受媒體采訪后私自宴請記者，并在醉酒后發(fā)表不實言論，造成嚴重不良影響”為由，記大過處分，提請免去副庭長職務，調(diào)離審判崗位。昨天這份通報被曝后，有網(wǎng)友質(zhì)疑是不是“此地無銀三百兩”。

　　漯河中院在通報中明確表示，對于諶宏民的處理，是根據(jù)《人民法院工作人員處分條例》第106條之規(guī)定實施的。仔細閱讀處分條例你會發(fā)現(xiàn)，第106條之前，都有相對應的具體行為，唯獨這條最籠統(tǒng)——有其他違反管理秩序和社會行為的。看來中院在處理諶宏民時，并沒找到相應的硬杠杠。爭議恐怕就在這里。

　　通報所指的“不實言論”，相關(guān)報道如此敘述：一場借款糾紛，被告還款30萬元，尚欠125萬元，雙方鬧到了法庭。區(qū)法院一審判被告程建偉償還原告125萬元及利息，結(jié)果到了中院二審，也就是諶宏民手上，判決被告還款連本帶息縮水至96.35萬元。誰知被告還是“強烈不滿”，直接向省高院控告諶宏民“枉法裁判”。于是便有了諶宏民接受記者采訪過后的一番“大倒苦水”。

　　諶宏民說，被告“是省會某領(lǐng)導的親戚，這領(lǐng)導給漯河市人大常委會副主任邵成山打招呼，邵主任給法院主管院長王曄打招呼讓關(guān)照，王又給我打招呼讓關(guān)照。你說我不聽能行嗎？！老弟，當法官真難呀！”

　　感慨“一片苦心、兩邊都不落好”的諶宏民，不論是酒后吐的真言還是胡言，都指名道姓了，公開報道了，漯河中院在監(jiān)督面前不是還原真相，而是只字不提來龍去脈，操起了內(nèi)部處罰大刀。輿論為之嘩然，便在情理之中。

　　諶宏偉滿腹怨情是真是偽，梳理起來并不難。從源頭查，這個欠人125萬元、能夠在二審改判只需返還本息96.35萬元的被告程建偉，與省會某領(lǐng)導有沒有親戚關(guān)系，排查起來并不難。從末梢查，漯河中院主管院長有沒有讓諶宏民關(guān)照這個被諶視作“判得最失敗的案件”，查起來也不難。這兩個端口查清楚了，省領(lǐng)導有沒有給市人大的領(lǐng)導打招呼、市人大領(lǐng)導有沒有給中院領(lǐng)導打招呼，信息對接起來就不難了。

　　問題是，這個層層剝皮的過程由誰來完成？是諶宏民必須提供的事實依據(jù)，還是漯河中院面對法官怨言和輿論監(jiān)督時必須提供的自身清白證據(jù)？這也是這紙通報究竟屬于“家法伺候”還是“依法處置”的性質(zhì)所在。

　　嚴格說來，諶宏民所吐之言，與酒前還是酒后無關(guān)。根據(jù)最高法《落實廉政準則防止利益沖突的若干規(guī)定》，“法院工作人員不得接受可能影響公正執(zhí)行公務的禮金、宴請等活動”。而漯河中院的通報，有幾點關(guān)系并沒厘清。一，法官有沒有宴請記者的權(quán)利。如果有，就不應該成為“造成嚴重不良影響”的被處理理由。而從最高法規(guī)定來看，諶宏民顯然不在違禁之列。二，諶言之虛實，與醉酒前或者醉酒后、與“造成嚴重不良影響”有沒有關(guān)系。如果諶言不實，那么，漯河中院需要講清的是哪句不實、為什么不實、事實又是怎樣，而不是以酒前還是酒后來定性。三，“造成嚴重不良影響”的，究竟是諶的言論，還是言論被媒體所公開報道？諸如此類的法律常識，漯河中院作為司法機關(guān)，應該很清楚自己這份通報本身究竟有多少法律的漏洞。

　　一個法官醉話之后的下課理由都攤不開來、站不住腳，人們難免對某些地方法庭上這桿天平的公平性，持懷疑態(tài)度。