最近經(jīng)常有大學(xué)生向我反映，說他們學(xué)校禁止學(xué)生叫外賣。“管天管地，還管到吃喝拉撒了？”這些同學(xué)很氣憤。我起初也很錯(cuò)愕，但經(jīng)過仔細(xì)了解后發(fā)現(xiàn)，這種禁令確確實(shí)實(shí)已經(jīng)在一些高校中蔓延開來。

　　這些禁令一般措辭都很嚴(yán)厲，不知情者還以為學(xué)生犯了大錯(cuò)。諸如，某農(nóng)業(yè)大學(xué)說“一旦發(fā)現(xiàn)學(xué)生有上述行為，將按照有關(guān)規(guī)定嚴(yán)肅處理”；某師范大學(xué)則說“一經(jīng)查實(shí)，將（學(xué)生）移交至學(xué)生工作處及所在學(xué)院進(jìn)行處理”。

　　近一年多來，網(wǎng)絡(luò)訂餐逐漸興起，高校也成為其必爭(zhēng)之地，某些訂餐平臺(tái)的餐費(fèi)折扣較大，甚至比在學(xué)校食堂吃還便宜。我跟幾個(gè)大學(xué)生交流得知，他們選擇叫外賣而不去食堂的理由有以下幾條：外賣比食堂菜式更多更好吃；為了節(jié)省時(shí)間；“宅”，不愿出門。

　　校方發(fā)布禁令也有其理由，諸如“消除食品安全，交通安全隱患”、“維護(hù)校園秩序和安全穩(wěn)定”、“保障廣大同學(xué)的飲食安全和人身財(cái)產(chǎn)安全”等，總之是“我為你好”。

　　我了解到的高校周邊的一些小食店確實(shí)衛(wèi)生狀況堪憂；送外賣的電動(dòng)車為趕時(shí)間，進(jìn)校后車速一般較快，確實(shí)存在交通安全問題。但是否應(yīng)該禁止外賣，學(xué)校也應(yīng)該征求學(xué)生們的意見。

　　高校學(xué)生絕大部分都已年滿十八歲，是具有完全行為能力的人，不需要校方在“吃喝拉撒”上如此“監(jiān)護(hù)”。另外，恐怕也沒有一所高校愿意承認(rèn)該校教育出來的大學(xué)生，尚不具備起碼的飲食安全和交通安全意識(shí)吧？

　　而據(jù)我了解，這種禁令也并未一禁奏效。校方禁止外賣車輛進(jìn)校，外賣食店則改變策略，雇傭大學(xué)生送餐；校方進(jìn)而禁止學(xué)生受雇于外賣食店，學(xué)生則網(wǎng)上下單，自行前往用餐。最近還聽聞某中醫(yī)藥大學(xué)動(dòng)員大量工作人員圍堵送外賣車輛，但外送人員則翻墻進(jìn)校送外賣。總之“你有張良計(jì)，我有過墻梯”，禁令還是無法禁絕學(xué)生用腳投票。

　　而校方那些“看上去很美”的良苦用心或許并不純粹。禁學(xué)生叫外賣的背后，難保沒有一筆擔(dān)心食堂減收的經(jīng)濟(jì)賬、一筆“寧少一事，不多一事”的管理賬。

　　學(xué)生及學(xué)校，基于法律上的教育契約關(guān)系，高校應(yīng)以提供優(yōu)質(zhì)的教學(xué)資源和服務(wù)為本職。在是否禁止學(xué)生叫外賣這個(gè)問題上，高校應(yīng)摒棄“包辦思維”，反思這些問題：為何高校食堂菜被網(wǎng)友調(diào)侃成“中華第九大菜系”？盲目擴(kuò)招之后，就餐等后勤條件是否同步跟上？高校食堂能否不再出現(xiàn)“月餅炒辣椒”、“玉米炒葡萄”和“蘋果炒豆腐”這樣的奇葩菜品？

　　“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代來了，大學(xué)的圍墻已然被“推倒”，高校管理者應(yīng)換換腦子和思維。禁止大學(xué)生叫外賣，看似小事，實(shí)則反映了青年的權(quán)利被擠壓的現(xiàn)實(shí)。