早前引起社會(huì)關(guān)注的廣西玉林狗肉節(jié)，不少內(nèi)地愛(ài)狗人士以贖買方式救出大量狗，并運(yùn)到江蘇高郵的狗舍照料。媒體追蹤發(fā)現(xiàn)，原收容1800只玉林狗的狗舍如今僅剩400多只狗。有義工透露，不少狗只患上狗瘟，狗舍幾乎每天都死狗。而隨著關(guān)注度降溫，狗舍的社會(huì)捐助和義工也愈來(lái)愈少，令民間救狗行動(dòng)成效成疑。（參考消息網(wǎng)8月31日）

　　1800只被愛(ài)心人士所救的狗，如今只剩下400多只，絕大多數(shù)死于瘟疫，最終出現(xiàn)這樣的結(jié)果，恐怕讓公眾始料未及。但在實(shí)際中，類似的事件卻并不是孤例，而是大面積地存在，之所以沒(méi)有引起輿論的聚焦，或許僅僅是因?yàn)閿?shù)量小且是散狀化地零星分布。比如在重慶沙坪壩區(qū)被解救的1000余只狗，3天連續(xù)死亡14只（《重慶晨報(bào)》2012年1月18日）；在深圳公明玉律社區(qū)被救的89只狗，幾天就死亡了7只（《深圳特區(qū)報(bào)》2015年4月22日）；在昆明的“攔車救狗”事件中，被救的475只狗短時(shí)間便死亡了53只（《云南信息報(bào)》2012年5月3日）……把這些個(gè)案連在一起，就很有必要追問(wèn)，這些被救狗的未來(lái)將走向何方？

　　在輿論場(chǎng)中，關(guān)于吃狗肉與愛(ài)狗人士救狗的爭(zhēng)論實(shí)在是太多了，但公眾也基本上達(dá)成了一種共識(shí)，即把個(gè)人行為放置于法律的框架當(dāng)中，便無(wú)需對(duì)其過(guò)于苛責(zé)。在此語(yǔ)境下，我們也不能因?yàn)楸痪裙奉净脊肺炼赖慕Y(jié)果，就去給愛(ài)狗者的解救行為貼上“博眼球”的標(biāo)簽，這樣的評(píng)價(jià)多少有點(diǎn)“馬后炮”之嫌。但不同的地點(diǎn)、相同的死亡這一命運(yùn)安排，卻也著實(shí)昭示著這樣一種價(jià)值取向，即撒播愛(ài)心靠的不僅是一腔熱血，還必須要具備愛(ài)的能力。

　　而在此，愛(ài)狗不能僅憑一腔熱血?jiǎng)t包括兩個(gè)層面的含義：一是愛(ài)狗不能成為違法行為的“擋箭牌”；再者就是愛(ài)狗是一個(gè)技術(shù)活兒，不能止于狗被解救。對(duì)于前者，是要提醒愛(ài)狗人士不要做出損害公共利益的行為，甚至逾越法治邊界，而高速公路攔車救狗的新聞屢見報(bào)端，就足以證明一些愛(ài)狗人士確實(shí)是理性不足，感性有余；至于后者，則是必須要運(yùn)用專業(yè)知識(shí)和大量的資金，去解決救狗后的一系列問(wèn)題。

　　要看到，救狗不只是將它們從屠刀下解救出來(lái)，保證它們的存活是解救的最基本要求，這顯然不能只靠愛(ài)狗人士的一腔熱血，后續(xù)處理對(duì)志愿組織的場(chǎng)地、管理、經(jīng)費(fèi)等營(yíng)救能力都是極大的考驗(yàn)。盡管民間“救狗”行為的象征意義要大于本身的實(shí)質(zhì)意義，但這畢竟是一個(gè)技術(shù)活兒，不顧此而感情用事，不說(shuō)是好心人辦壞事了，最起碼也是好心人沒(méi)辦好事。在此情境下，被救狗仍舊沒(méi)有逃離死亡的命運(yùn)，那么愛(ài)狗人士的救狗行為，就基本上淪為一種“行為藝術(shù)”，徒具觀賞性，關(guān)于這一點(diǎn)，也是輿論指責(zé)其當(dāng)初是在作秀的原因所在。

　　基于此，我們很有必要提醒那些愛(ài)狗人士，救狗必須要量力而行，不要打著愛(ài)的旗號(hào)，卻在實(shí)際上做著背離行為初衷的事情。既然選擇救狗，接下來(lái)就很有必要給其提供制度化的存活空間，否則必定會(huì)導(dǎo)致讓包括愛(ài)狗人士在內(nèi)的大多數(shù)人不愿意看到的結(jié)果：不只是該新聞中所提到的被救狗的命運(yùn)，或許這些愛(ài)心還會(huì)被別有用心的屠狗者所利用，成為他們待價(jià)而沽的籌碼。如此一來(lái)，屠狗與救狗所沾染的除了血腥，亦有激發(fā)人性之惡的銅臭。