該拿的學雜費補貼沒拿到，南京一所民辦外來工子弟學校將南京市鼓樓區教育局告上法庭，討要這筆高達117.69萬元的補貼。日前，南京鼓樓區法院審理后，判決鼓樓區教育局給付學雜費補貼30萬余元。

　　外來工子弟學校追要學雜費補貼

　　南京明光金都子弟學校（以下簡稱明光子弟學校）是經批準設立的民辦全日制小學，辦學地點位于南京市鼓樓區窯上村。2007年6月28日，該校在棲霞區伏家橋暫設辦學點，由原南京市下關區教育局異地監管。2006年8月18日，南京市政府發布寧政發（2006）178號文件（以下簡稱178號文），決定從2006年秋季開學起，對全市義務教育階段學生全部免收雜費。針對外來務工人員子女，該文件也規定了免收雜費的相應條件。2009年2月5日，南京市教育局下發文件，決定從2009年春季學期開始，全市義務教育階段學校所有在校學生實行免雜費、課本費和借讀費教育。

　　2012年10月9日，明光子弟學校將校舍移交下關區教育局，轉至棲霞區繼續辦學。2012年10月30日，明光子弟學校負責人胡某向有關部門郵寄了《關于追要應免學雜費政府補貼的報告》，稱教育部門欠他100多萬學雜費政府補貼。2012年11月11日，原南京市下關區教育局向胡某書面回復稱，明光子弟學校沒有對學生進行審核并報區教育局備案，無法確定該校有多少學生享有政策，且明光子弟學校在收費時未對學生進行減免，所以未對該校進行補助。

　　第一次告教育局訴請被駁回

　　2013年5月，根據區劃調整，原南京市下關區教育局與原南京市鼓樓區教育局合并為鼓樓區教育局。2013年6月22日，明光子弟學校再次向鼓樓區教育局郵寄了一份書面申請，要求該局給付117.69萬元的政府補貼。因鼓樓教育局沒有作出處理決定，明光子弟學校于2013年7月23日將鼓樓區教育局告到鼓樓法院，要求后者給付自2006年秋季至2012年春季6年共計117.69萬元的政府補貼。

　　訴訟中，明光子弟學校承認沒有對招收的外來務工人員子女按照178號文的要求進行審查，也沒有到原下關區教育局備案。2014年2月28日，經南京市中級人民法院二審終審，認為明光子弟學校未能舉證證明其依據178號文規定向鼓樓區教育局提出書面申請的事實，應承擔舉證不能的法律后果，駁回了明光子弟學校的訴訟請求，并認為明光子弟學校可按照有關文件規定，在實際免收學生雜費憑據等證據完備的情況下，向鼓樓區教育局繼續主張免收雜費補助。

　　兩次追要無果再次起訴教育局

　　2014年，又經過兩次索要無果后，明光子弟學校將鼓樓區教育局告到鼓樓法院，提起行政訴訟。法庭上，鼓樓區教育局辯稱，明光子弟學校此前的訴請已經被駁回并生效，但該校又以同一被告、同一事實、同一法律關系、同一訴訟標的再次起訴，不符合人民法院“一事不二理”的原則。此外，該校到底有沒有免收學雜費也沒有確實證據，所以該校訴請給付的學雜費補貼款117.69萬元缺乏事實根據，請求駁回該校的起訴或訴訟請求。

　　南京鼓樓區法院認為，南京市中級人民法院的終審判決認為明光子弟學校可以按照有關文件的規定，在實際免收學生雜費憑據等證據完備的情況下，向鼓樓區教育局繼續主張免收雜費補助，故該校的起訴不構成重復起訴。在案證據表明，上訴人明光子弟學校未能提供其按照178號文的要求對符合條件的外來務工人員子女免收雜費的證據，故其向鼓樓區教育局申請免收雜費補助，不符合178號文的規定。

　　法院判決：教育局給付30萬余元

　　但根據南京市教育局2號通知規定，從2009年春季學期開始，全市義務教育階段學校（含民辦學校和外來務工子弟學校）所有在校學生實行免雜費、課本費和借讀費教育。該通知明確了對不符合178號文規定的外來務工人員子女也實行免雜費教育，故自2009年春季學期開始，明光子弟學校申請雜費補助不再需要提供符合178號文規定的證據，鼓樓區教育局有義務按照明光子弟學校在校的學生人數按規定支付雜費補助。

　　至于該校是否實際免收在校學生的雜費，與該案非同一法律關系，如該校確實存在沒有按規定免收在校學生雜費的情形，應由有關部門依法處理。在案證據表明，原告2009年至2011年在校學生人數為663人、504人、370人。按照南京市教育局等部門的文件規定，經計算合計307130元。綜上，判決南京市鼓樓區教育局給付明光子弟學校雜費補助307130元。（記者 羅雙江）