近一段時間，“僵尸企業”成為熱詞。尤其是近日國務院常務會議提出對持續虧損3年以上且不符合結構調整方向的企業采取資產重組、產權轉讓、關閉破產等方式予以“出清”后，清理處置“僵尸企業”有了時間表。專家認為，處置“僵尸企業”帶來一定的下崗問題是難免的，但這只是陣痛，并不會引發所謂的下崗潮。

按照經濟學上的交易費用理論，企業是為了節約市場交易費用或交易成本而產生的，但是有一種僵而不死的企業，它的存在卻只是權力意志的產物，背負著諸如保護就業之類的美好期待。一個企業都已經成了“僵尸”，它又怎么能讓為其服務的員工獲得體面的收入呢？答案只有一個，政府補貼，要么直接給錢，要么變相給政策，“僵尸企業”拿著納稅人的錢、吃著反市場的飯，熬成毫無效率的湯，“反哺”著企業領導和員工。

“僵尸企業”的存在是不符合市場經濟邏輯的怪胎，但是市場機制始終奈何不了它，總有權力部門及時出面保護。這對私營企業當然是不公平的，但是沒有人管這些，因為這些“僵尸企業”往往是地方上的就業大戶。在今年供給側改革的任務表中，清理“僵尸企業”是五大任務之一，但是，還沒有實質性地推進，新一輪下崗潮話題已經熱炒起來。網絡上的質疑聲四起，認為不應該由普通工人來承擔改革代價，仿佛普羅大眾都將成為下崗潮的受害者。

所謂第二輪下崗潮，自然是對應著新舊世紀交替時的那一輪下崗潮。確實，兩者有些相似之處，最大的相似之處就是“下崗”這個概念仍是國企員工專屬，如果私企員工失業也叫“下崗”，那“下崗潮”從來就是市場經濟的常態，因為私企倒閉從未間斷過。但是，第二輪下崗潮與前一輪有根本性的不同，那就是：當時的國企就業占到就業大部分，而今天，絕大多數就業者從未“上崗”過——在國企就業的是少數，在“僵尸企業”就業的更是少數的少數。

清理處置“僵尸企業”，是要讓那些干不下去的國企按照市場規律倒閉，這事兒其實根本不該政府來干，市場“看不見的手”會毫不留情地出手；只要政府不去試圖干預，他們早就應該倒下了，根本也就不會存在什么“僵尸企業”。一名經濟學家說得好：“企業被擊敗，可不是說生產資源被銷毀了。汽車工廠破產，航空公司破產，并不是說生產線消失了，飛機不見了。破產是什么意思？破產的意思是，這些資源換了主人。”

同樣，“僵尸企業”倒下，對員工而言也絕不意味著滅頂之災，本質上無非是換個工作而已。既然絕大多數的人都在私營企業干得很好，為什么少數人就非得在國企有個終身工作不可呢？為少數人就業而“特設”一些“僵尸企業”，各種補貼各種政策保其不倒，既無效率，更不公平。如果確有困難的老職工需要幫助，那與其再去幫助“僵尸企業”，倒不如直接去幫助這些員工。

只有落后的企業，沒有落后的行業，更沒有落后的員工。市場經濟年代，任何企業的任何人員流動都是正常的，“僵尸企業”自然也不例外。如果大家從未上崗，為何要害怕“下崗潮”？大家都曾跳槽，為何偏偏他們不能下崗？這個意義上，下崗潮其實是個偽問題，因為與下崗對應的上崗早就是極少數，而與下崗相似的失業與跳槽，卻是市場經濟的常態。關于下崗潮的恐懼想象，不應該成為阻礙清理處置“僵尸企業”的理由。