“這是新華書(shū)店，不是你看書(shū)的地方，是賣(mài)書(shū)的地方，不買(mǎi)書(shū)就得出去。”1月31日晚，一段名為“新華書(shū)店攆出看書(shū)孩子”的視頻讓“到底該不該在書(shū)店看書(shū)”成為熱門(mén)話題。事發(fā)地內(nèi)蒙古呼倫貝爾市新巴爾虎右旗新華書(shū)店經(jīng)理姚芳2月1日告訴記者，當(dāng)天兩個(gè)孩子在店里看了半個(gè)多小時(shí)的書(shū)并且有打鬧，店員因此才讓孩子出去。目前兩名涉事店員已被通報(bào)批評(píng)。（2月1日 澎湃新聞網(wǎng)）

很多過(guò)來(lái)人肯定都有過(guò)這樣的經(jīng)驗(yàn)，在一般的私營(yíng)書(shū)店，如果看書(shū)看久了不買(mǎi)書(shū)，肯定是要被攆走的，但在新華書(shū)店，你只要不高聲喧嘩，不影響他人，營(yíng)業(yè)員基本上不會(huì)來(lái)打擾你。

為何呢？因?yàn)樾氯A書(shū)店不同于一般的私營(yíng)書(shū)店，是中國(guó)國(guó)有圖書(shū)發(fā)行企業(yè)，是國(guó)家官方的書(shū)店。既然是“官方的”，公眾在情感上，便更希望其能“開(kāi)放”，讓一些學(xué)生即便沒(méi)錢(qián)買(mǎi)書(shū)也能安心看書(shū)。

從這個(gè)角度來(lái)審視，如果僅僅是因?yàn)樾『⒉毁I(mǎi)書(shū)被攆，公眾是不能接受的；而如果僅僅是三五分鐘就被攆，估計(jì)公眾就更加難以接受了。

無(wú)論這背后有著怎樣的真相，也無(wú)論營(yíng)業(yè)員是不是被孩子母親逼急了，他們說(shuō)出“不買(mǎi)就得出去”的話語(yǔ)，終究難以贏得廣泛的認(rèn)可。畢竟，任何一位顧客要買(mǎi)書(shū)，除非一開(kāi)始已經(jīng)選好，不然難免要先看一下，但看了也不一定買(mǎi)，最起碼要覺(jué)得合適才行；如果覺(jué)得不合適，顧客看書(shū)之后不買(mǎi)也在情理之中，“不買(mǎi)不能看”的要求實(shí)在太過(guò)無(wú)禮。

當(dāng)然，如果就此把營(yíng)業(yè)員當(dāng)成矛頭的全部，那也是不恰當(dāng)?shù)摹I(yíng)業(yè)員的說(shuō)法固然不妥，但也應(yīng)考慮必要的情境與氛圍。此外，事情的真相是不是因?yàn)樾『ⅰ翱磿?shū)不買(mǎi)書(shū)”被攆走，也是值得拷問(wèn)與深究的。

在網(wǎng)上，以及當(dāng)事書(shū)店的經(jīng)理皆有言，營(yíng)業(yè)員之所以攆走小孩，更大程度上還是小孩在書(shū)店里打打鬧鬧，把書(shū)店當(dāng)成了游樂(lè)場(chǎng)。如果真相果真如此的話，那么攆走小孩無(wú)可厚非。就如今而言，需要等待的，仍然只是真相。

這就是說(shuō)，對(duì)于“新華書(shū)店攆小孩”一事，還應(yīng)等等真相再說(shuō)話。在“有視頻也不一定有真相”的語(yǔ)境下，光從視頻來(lái)下定義，是不妥的；當(dāng)然，網(wǎng)友以及當(dāng)事書(shū)店經(jīng)理的說(shuō)法，也不能全信，經(jīng)理，有可能是為了“家丑不外揚(yáng)”說(shuō)假話，網(wǎng)友也可能是水軍。

一般來(lái)說(shuō)，新華書(shū)店這樣的地方，應(yīng)該有監(jiān)控視頻，對(duì)于此事的真相，完全可以將整個(gè)過(guò)程調(diào)取出來(lái)，甚至公示于眾，以還原事情的本來(lái)面貌。如果小孩僅僅是因?yàn)椤安毁I(mǎi)就被攆走”，那么當(dāng)事書(shū)店值得反思；如果是因?yàn)樾『⒋螋[被攆走，那么家長(zhǎng)就應(yīng)該反省。

作為官方的書(shū)店，新華書(shū)店應(yīng)該有讓讀者隨意看書(shū)的魄力。當(dāng)然，底線與規(guī)則也應(yīng)遵守，那就是書(shū)店應(yīng)該保持一個(gè)安靜的環(huán)境。如此，或許才是皆大歡喜的事情。（龍敏飛）