我國(guó)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化發(fā)展到現(xiàn)在，遭遇到的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化問題是四大經(jīng)濟(jì)規(guī)律，是不可逆的。

一是“要素再定價(jià)”規(guī)律使農(nóng)業(yè)的基本生產(chǎn)要素（包括勞動(dòng)力、土地等）現(xiàn)在已被其他產(chǎn)業(yè)定價(jià)了，不能再按照農(nóng)業(yè)去定價(jià)，這就是現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的困境所在，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化就失敗在支付不起要素價(jià)格。

二是根據(jù)“資本深化”規(guī)律可知：農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化內(nèi)涵性地體現(xiàn)著“資本增密排斥勞動(dòng)”、同步帶動(dòng)農(nóng)業(yè)物化成本不斷增加。

三是根據(jù)“市場(chǎng)失靈”+“政府失靈”規(guī)律可知：政府招商引資和企業(yè)追求資本收益的體制下的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)，都會(huì)造成“雙重負(fù)外部性”——不僅帶來水土資源污染和環(huán)境破壞，也帶來食品質(zhì)量安全問題。正因?qū)嶋H上無人擔(dān)責(zé)的“雙重失靈”，遂使愈益顯著的“雙重負(fù)外部性”已經(jīng)不斷演化為嚴(yán)峻的社會(huì)安全成本。

四是根據(jù)“比較制度優(yōu)勢(shì)”規(guī)律可知：農(nóng)業(yè)企業(yè)走出去遭遇很多失敗的原因，在于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)在話語權(quán)和制度建構(gòu)權(quán)等軟實(shí)力領(lǐng)域目前尚難以占據(jù)比較優(yōu)勢(shì)，很多企業(yè)原始積累階段形成的企業(yè)文化不適應(yīng)國(guó)際市場(chǎng)上更多強(qiáng)調(diào)“社會(huì)企業(yè)”的主流趨勢(shì)，必然遭遇尷尬。

因此，在目前資本全面過剩的條件下，我們要及時(shí)了解世界范圍內(nèi)的農(nóng)業(yè)企業(yè)都在如何改變，他們大都在強(qiáng)調(diào)改變過去的市場(chǎng)化發(fā)展模式，正在向綜合化、社會(huì)化和生態(tài)化這一新的方向演進(jìn)。這恐怕是解決中國(guó)農(nóng)業(yè)問題的出路所在，需要我們給予足夠的重視，也就是，我國(guó)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的出路在于如何從1.0向4.0演進(jìn)。

農(nóng)業(yè)1.0版現(xiàn)代化的作用，主要通過土地規(guī)模化獲取更多絕對(duì)地租，借以形成剩余價(jià)值，為工業(yè)化提供原始積累。

那么，2.0版農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化意味著什么？意味著用工業(yè)的生產(chǎn)方式改造農(nóng)業(yè)，也叫做設(shè)施化農(nóng)業(yè)、工廠化農(nóng)業(yè)。

中國(guó)現(xiàn)在則是農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化。即，要在規(guī)模化和集約經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)上，拉長(zhǎng)產(chǎn)業(yè)鏈，形成農(nóng)業(yè)的增值收益。二產(chǎn)化的農(nóng)業(yè)應(yīng)該叫農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的2.0版，其帶來的直接后果是生產(chǎn)過剩。雖然二產(chǎn)化可以拉長(zhǎng)產(chǎn)業(yè)鏈，產(chǎn)生收益，但是，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的收入并不同步增長(zhǎng)，農(nóng)村并沒有產(chǎn)生發(fā)展所需的金融工具的條件，由此造成“三農(nóng)”金融困境，難以被體現(xiàn)工具理性的金融改革化解。同時(shí)，農(nóng)業(yè)二產(chǎn)化又對(duì)資源環(huán)境造成嚴(yán)重破壞。現(xiàn)在農(nóng)業(yè)造成的面源污染大大超過工業(yè)和城市，是面源污染貢獻(xiàn)率最高的領(lǐng)域。

我的建議是：已經(jīng)進(jìn)入農(nóng)業(yè)的企業(yè)要注意培育非農(nóng)領(lǐng)域的3.0業(yè)務(wù)。如果只在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域發(fā)展，我們很難以現(xiàn)有的資源條件和現(xiàn)有的價(jià)格環(huán)境產(chǎn)生收益。農(nóng)業(yè)二產(chǎn)化并不是必然的，像美國(guó)、加拿大的農(nóng)業(yè)并不進(jìn)入二產(chǎn)化，而是直接進(jìn)入金融化。中國(guó)農(nóng)業(yè)二產(chǎn)化是設(shè)施化、工廠化，而美國(guó)、澳大利亞都是靠天然資源維持農(nóng)業(yè)，沒必要搞工廠化。歐盟、日韓則是設(shè)施化農(nóng)業(yè)，中國(guó)是世界最大的設(shè)施化農(nóng)業(yè)國(guó)家，全球超過70%的農(nóng)業(yè)大棚都在中國(guó)。

農(nóng)業(yè)3.0是我們多年來提倡的以綜合性農(nóng)協(xié)為載體的農(nóng)業(yè)三產(chǎn)化，因?yàn)槿a(chǎn)收益一般都高于二產(chǎn)。近年來甚至還有人借鑒日本提出的“農(nóng)業(yè)六次產(chǎn)業(yè)”。早在2006年的“一號(hào)文件”中就強(qiáng)調(diào)了農(nóng)業(yè)的多功能性，提出第三產(chǎn)業(yè)跟農(nóng)業(yè)結(jié)合；2016年的一號(hào)文件則明確了農(nóng)業(yè)要一、二、三產(chǎn)融合的指導(dǎo)思想。

第三產(chǎn)業(yè)和小農(nóng)經(jīng)濟(jì)直接結(jié)合的可能性本來是有的，但我們二十幾年的基層試驗(yàn)表明：因?yàn)榈谌a(chǎn)業(yè)的主要部門——金融、保險(xiǎn)、流通等，自上世紀(jì)90年代以來就都被金融資本和商業(yè)資本控制，如果不采用“東亞模式”，第三產(chǎn)業(yè)跟農(nóng)業(yè)的結(jié)合就只能是旅游、養(yǎng)生、景觀這些資源業(yè)態(tài)，所產(chǎn)生的綜合收益并不高。因此，靠三產(chǎn)化解決“三農(nóng)”問題，好處并不大。

農(nóng)業(yè)4.0版是我們?cè)谛率兰o(jì)第二個(gè)十年提出的。一方面在手段上是要借助“互聯(lián)網(wǎng)+”，另一方面在理念上是社會(huì)化的、城鄉(xiāng)合作的互動(dòng)的、生態(tài)化的。當(dāng)然，如何讓農(nóng)業(yè)體現(xiàn)出中央倡導(dǎo)的生態(tài)文明戰(zhàn)略，這是下一步農(nóng)業(yè)3.0版和農(nóng)業(yè)4.0版要考慮的問題。

我的看法是，傳統(tǒng)社會(huì)、特別是亞洲這種原住民社會(huì)，農(nóng)業(yè)從一萬年前開始的時(shí)候就是多樣化的原生農(nóng)業(yè)；當(dāng)代強(qiáng)調(diào)可持續(xù)發(fā)展，也應(yīng)該是農(nóng)業(yè)3.0與4.0構(gòu)成有機(jī)結(jié)合的社會(huì)化生態(tài)農(nóng)業(yè)體系。

農(nóng)業(yè)4.0確實(shí)需要與“互聯(lián)網(wǎng)+”這個(gè)工具密切結(jié)合，使用“互聯(lián)網(wǎng)+”本地化的題材、景觀、本地化的標(biāo)志、休閑旅游等。其實(shí)，更大程度是要利用互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)在體現(xiàn)的各階層公平參與，實(shí)現(xiàn)市民與農(nóng)民都能夠廣泛參與的“社會(huì)化生態(tài)農(nóng)業(yè)”，而社會(huì)化生態(tài)農(nóng)業(yè)本身又是中華文明傳承之載體。也就是要進(jìn)一步借助互聯(lián)網(wǎng)工具，實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)的“社會(huì)化+生態(tài)化”。

（作者系中國(guó)人民大學(xué)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院教授）