根據(jù)周口職業(yè)技術(shù)學(xué)院初步調(diào)查結(jié)果，假王娜娜冒名頂替真王娜娜上學(xué)的事實(shí)成立。昨晚，該學(xué)院注銷了假王娜娜學(xué)歷信息。學(xué)院表示，事件中是否有人存在故意違法亂紀(jì)行為，仍在調(diào)查中。（2月28日 央視）

自己考的大學(xué)，成就了別人嘴里的鴨子。對于一個(gè)農(nóng)村女孩來說，無異于“二次投胎”模式的惡作劇。多少補(bǔ)償能換回青春重演、多少金錢能安撫人生幻變？這些追問，眼下不過是情緒宣泄。因?yàn)轫斕嬲呔狗Q“折騰有啥用？折騰到聯(lián)合國我們也不怕！”這膽量與氣勢，除了令人錯(cuò)愕，亦令人深思：李代桃僵十?dāng)?shù)年，僅僅是小概率的“天賜良機(jī)”？

故事被曝光后，周口職業(yè)技術(shù)學(xué)院黨委宣布成立專項(xiàng)調(diào)查組，并向有關(guān)院系等發(fā)出緊急通知，要求13年前當(dāng)事人協(xié)助調(diào)查，并稱“紙里包不住火，真相終將大白！”這樣的態(tài)度，無疑是令人寬慰的。不過，同樣令人如鯁在喉的是，僅僅靠涉事學(xué)院來自查自糾，真相果真能百分百大白天下嗎？

這個(gè)問題，不妨化為三重現(xiàn)實(shí)的反思：第一，比如眼下，學(xué)校“注銷了假王娜娜學(xué)歷信息”，但如此惡性的頂包事件，即便對當(dāng)事人來說，“注銷學(xué)籍”算是怎樣的罰單呢？靠欺詐與蒙騙獲得的學(xué)籍與學(xué)歷，再藉此獲得體制內(nèi)職位與職稱，如今水落石出，周口職業(yè)技術(shù)學(xué)院又能管到哪步田地？第二，就在今日當(dāng)事學(xué)校信誓旦旦宣布要“調(diào)查到底”的時(shí)候，我們不能忘記此前的事實(shí)——王娜娜稱，“兩個(gè)月間，我們多次去了沈丘縣教體局、周口市教育局以及周口職業(yè)技術(shù)學(xué)院”，結(jié)果又如何呢？要么成了被踢來踢去的皮球，要求攤手聳肩被告知“無從查起”。調(diào)查組當(dāng)然可以醍醐灌頂、立地成佛，但也請別忘了，前車之鑒的“天價(jià)魚事件”，地方調(diào)查部門是如何峰回路轉(zhuǎn)、一波N折的。更重要的是，事發(fā)于周口職業(yè)技術(shù)學(xué)院，再由其組成調(diào)查組“徹查”，如此自查自糾，自由裁量權(quán)會否成全自家的“小九九”？道理很簡單的，“事件中是否有人存在故意違法亂紀(jì)行為”——這懸疑的揭秘權(quán)，至少應(yīng)該在地方紀(jì)委。就算當(dāng)事學(xué)校大義滅親、公正無疑，但，基于避嫌的考量，也應(yīng)該把“徹查”的權(quán)力上交出去。這不僅關(guān)切到“徹查”的速度與效率，亦直接關(guān)系到最終版結(jié)論的公信力。

高招公平，是代際流動的岸與堤。但總有尋租與犯罪，在窮孩子的人生路上，狠踩一腳、借勢而起。從羅彩霞事件到王娜娜事件，若非意外“發(fā)現(xiàn)”，天大的冤屈可能就永遠(yuǎn)沉寂于時(shí)間的洪荒里。公眾忍不住想問一聲：究竟還有多少“彩霞”與“娜娜”，懵懂無知于自己的“被落榜”、在扭曲的另一條路上奔向未知的倉皇？

當(dāng)事學(xué)院的調(diào)查，自不可免，因?yàn)槌舐劸桶l(fā)生在自家庭院里；但這樣的“家丑”，刑法都在伺候著，又怎能讓“家法”唱主角？刮骨療傷也好，諱疾忌醫(yī)也罷，學(xué)校可以有自己的選擇。但，更獨(dú)立、更高層級的調(diào)查機(jī)構(gòu)，不能作壁上觀，更不能放任公信消弭在看得見的焦慮與懷疑里。（鄧海建）