在當(dāng)前房市的市場(chǎng)制度和監(jiān)管體系不完善、房產(chǎn)金融風(fēng)險(xiǎn)管控和對(duì)沖工具缺位等背景下，鏈家模式需引起監(jiān)管部門的警惕，避免高度杠桿化的房市抬高觸動(dòng)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的概率。

最近瘋狂擴(kuò)張的中介巨頭鏈家正陷入了一場(chǎng)史無(wú)前例的危機(jī)和質(zhì)疑之中。鏈家遭遇危機(jī)和質(zhì)疑的起因，是在上海出售被法院查封的問(wèn)題房源給第三方，但真正把鏈家推向風(fēng)口浪尖的則是其于去年力推的金融業(yè)務(wù)，以及鏈家創(chuàng)新的業(yè)務(wù)模式，即“房產(chǎn)買賣-銀行按揭-資金托管-產(chǎn)權(quán)服務(wù)-過(guò)橋融資-金融理財(cái)”的金融閉環(huán)模式。

隨著鏈家問(wèn)題房源事件和鏈家模式的曝光，更多的跡象顯示，年初國(guó)內(nèi)一線城市房?jī)r(jià)的瘋狂上漲，與去年股市在各類融資杠桿亢奮下釀成的股災(zāi)有著諸多驚人相似之處，如策劃和散布房產(chǎn)交易中心爆棚和秒殺盤等不實(shí)信息的概念炒作、利用首付貸等過(guò)橋貸款放大融資杠桿等，營(yíng)造一線城市量?jī)r(jià)飆升的緊俏現(xiàn)象。

顯然，目前鏈家模式被看作是一線城市房?jī)r(jià)瘋狂暴漲的典型模式。梳理業(yè)已披露的鏈家模式，其業(yè)務(wù)模式確實(shí)有諸多創(chuàng)新點(diǎn)，如鏈家將房屋中介和產(chǎn)權(quán)服務(wù)、資金托管業(yè)務(wù)等打通，實(shí)現(xiàn)閉環(huán)操作，一定程度上提高了房產(chǎn)交易的便利性，拉長(zhǎng)了房產(chǎn)中介業(yè)務(wù)的增值鏈條。

然而，鏈家創(chuàng)新的房產(chǎn)中介＋地產(chǎn)融資業(yè)務(wù)模式，卻潛存著諸多容易擴(kuò)散的風(fēng)險(xiǎn)隱患。

首先，鏈家模式本質(zhì)上是一種單向做多房市的業(yè)務(wù)創(chuàng)新，且缺乏風(fēng)險(xiǎn)管控和無(wú)法對(duì)沖及分散風(fēng)險(xiǎn)等工具，這暴露出了國(guó)內(nèi)房市令人頗感恐懼的野蠻成長(zhǎng)，對(duì)銀行、一線城市、各類房產(chǎn)購(gòu)買者，都將是一場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)賭。擴(kuò)展中的鏈家業(yè)務(wù)的成長(zhǎng)，更多依賴于房?jī)r(jià)的上漲。同時(shí)，就鏈家金融業(yè)務(wù)而言，諸如首付貸、全款貸、換房貸等金融業(yè)務(wù)，實(shí)際上也更多是高房?jī)r(jià)的衍生品，即房?jī)r(jià)越高，相應(yīng)的需求就越大。這預(yù)示著鏈家模式更多是一種單向做多房?jī)r(jià)的對(duì)賭創(chuàng)新模式。

其次，國(guó)內(nèi)房市嚴(yán)重的信息不對(duì)稱性，及鏈家事實(shí)上的房市做市商創(chuàng)新業(yè)務(wù)模式等，潛存著相當(dāng)突出的風(fēng)險(xiǎn)隱患。當(dāng)前國(guó)內(nèi)房市的信息高度被房產(chǎn)中介經(jīng)紀(jì)商所壟斷，相比股市等，房市的基本市場(chǎng)制度不完善。鏈家傾力打造的獨(dú)家簽賠房，借助其近年來(lái)通過(guò)收購(gòu)上海德佑地產(chǎn)、深圳中聯(lián)地產(chǎn)等，在全國(guó)主要城市事實(shí)上的壟斷地位，使鏈家具有了事實(shí)上的做市商功能，配之以占有的信息優(yōu)勢(shì)等，鏈家操縱主要城市房?jī)r(jià)的能力進(jìn)一步加強(qiáng)。最近鏈家在深圳、上海、北京和南京等多個(gè)城市店鋪掛牌房?jī)r(jià)的飆升，讓人們領(lǐng)略到了鏈家的房市做市商威力，而這無(wú)疑將放大房市的風(fēng)險(xiǎn)。

再次，高杠桿融資和資金池業(yè)務(wù)之嫌，潛存著巨大的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。誠(chéng)然，去年許多城市房產(chǎn)交易主要來(lái)自于住房換置需求，這種換房需求也確實(shí)衍生出了過(guò)橋貸款等房產(chǎn)融資業(yè)務(wù)，如首付貸、全款貸和換房貸等業(yè)務(wù)。然而，首付貸和換房貸等業(yè)務(wù)，實(shí)際上抬高了房產(chǎn)交易的融資杠桿，增加了購(gòu)房者的購(gòu)房成本，使房產(chǎn)類似于美國(guó)次貸更像是一個(gè)金融工具。當(dāng)前鏈家金融的介入，尤其是其旗下的中融信擔(dān)保、鏈家理財(cái)和理房通等提供的一系列金融產(chǎn)品，使鏈家金融潛存著資金池業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。

盡管鏈家回應(yīng)質(zhì)疑說(shuō)，鏈家金融中牽涉的資金，走的是第三方支付通道，鏈家不會(huì)挪用客戶資金，但通過(guò)鏈家進(jìn)行房產(chǎn)交易，大都借助的是鏈家金融平臺(tái)。加之房產(chǎn)交易少則一個(gè)月、多則幾個(gè)月的資金沉淀，鏈家金融的資金沉淀周期普遍高于阿里的支付寶，這使得第三方支付和銀行對(duì)資金支付介入的時(shí)間和環(huán)節(jié)，決定著鏈家的資金池程度。若存在資金池業(yè)務(wù)，就意味著存在期限錯(cuò)配等流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。

因此，當(dāng)前不乏創(chuàng)新的鏈家模式，既潛存著類似美國(guó)次貸的風(fēng)險(xiǎn)隱患，又暗涌著類似2015年的股災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)隱患。在當(dāng)前房市的市場(chǎng)制度和監(jiān)管體系不完善、房產(chǎn)金融風(fēng)險(xiǎn)管控和對(duì)沖工具缺位等背景下，需引起監(jiān)管部門的警惕，避免高度杠桿化的房市抬高觸動(dòng)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的概率。

□劉曉忠（財(cái)經(jīng)專欄作者）