前幾天，題為《阿姨，對(duì)不起，我不能給你讓座》的視頻火了，這段視頻由幾個(gè)小片段串聯(lián)起來，喊出了“拒絕道德綁架”的口號(hào)。因?yàn)樵谏钪泻芏嗳硕加杏H身經(jīng)歷，所以視頻引發(fā)了大量網(wǎng)友的共鳴。

很多人對(duì)“道德綁架”深惡痛絕，但是，究竟什么是“道德綁架”呢？道德本來代表著社會(huì)的公序良俗，也表達(dá)了人們對(duì)美好情操的向往，何以干起了“綁架”這種惡行？

在關(guān)于道德的討論中，人們常將道德分為多個(gè)維度。比如公德和私德，必須堅(jiān)持的道德和僅具有提倡意義的道德。不管對(duì)道德怎么劃分，人們心中的道德標(biāo)尺是模糊的。不同時(shí)代、不同情境會(huì)有不同的道德。在公交車上給老年人讓座，在老年人眼中是必須堅(jiān)持的道德，而在年輕人眼中可能就是“讓座是情分，不讓是本分”。

正因?yàn)榈赖聵?biāo)尺是模糊的，不同人對(duì)道德的運(yùn)用也不同。一個(gè)群體聲嘶力竭地主張某種道德，另一個(gè)群體可能就覺得自己被“綁架”了。

“道德綁架”的另一特點(diǎn)，是公領(lǐng)域道德對(duì)私領(lǐng)域權(quán)利的侵犯。道德往往需要人們讓渡一定權(quán)利，但是這種讓渡必須是自愿、非強(qiáng)迫的。“道德綁架”經(jīng)常打著道德的旗號(hào)侵犯別人權(quán)利，還伴隨著貼標(biāo)簽行為，比如動(dòng)輒要求“年輕人”該怎樣。道德主張應(yīng)當(dāng)以尊重權(quán)利為前提，不能用道德剝奪一個(gè)人的權(quán)利，更不能用標(biāo)簽逼迫一個(gè)人放棄權(quán)利。

在法治社會(huì)中，道德穩(wěn)定社會(huì)秩序的功能相對(duì)下降了。剛性的法律取代了道德的作用。法律講究程序和技術(shù)性，不是某個(gè)權(quán)威制定和實(shí)施的，更符合現(xiàn)代社會(huì)的需求。人的交往也經(jīng)歷了從熟人社會(huì)到陌生人社會(huì)的變化，法律也比道德對(duì)“陌生人”更有約束力。人口遷徙也淡化了道德的約束力，一個(gè)年輕人今天還在這座城市坐公交車，明天可能就搬到另一座城市了，“熟人”對(duì)他幾乎沒有約束力，他會(huì)覺得只要遵循法律底線就可以。

當(dāng)然，這不是說社會(huì)不需要道德了，而是社會(huì)對(duì)道德的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)變得多元化了。“道德綁架”實(shí)質(zhì)上就是一種道德沖突。沖突雙方都認(rèn)可道德是約束人的，只不過我不認(rèn)同你提出的道德，我為什么要被你提出的道德約束？而且，道德的可約束空間也存在爭議，私德與公德的范圍也處于擴(kuò)張與壓縮的激烈沖突中。比如，對(duì)公交車上的讓座行為，究竟是公德還是私德，就發(fā)生了不少爭議。

進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)，道德不再能解決所有的問題，只能有限度地解決問題。是否支持國產(chǎn)片的問題。很多觀眾決定是否看一部電影，不是看這部電影背后多么有情懷、展現(xiàn)了多么崇高的道德觀，而是考慮口碑或者根據(jù)個(gè)人偏好。很多領(lǐng)域同樣如此。人們厭惡“道德綁架”，不是因?yàn)樾闹惺チ说赖碌拙€，也不是因?yàn)樗麄儾恍枰篮玫那椴俸凸蛄妓祝怯憛挼赖碌臑E用和越界。（王鐘的）