深圳某廠女工腦死亡后家屬仍堅(jiān)持治療但終告不治，要求認(rèn)定工傷，因超過法定搶救時(shí)限遭人社部門拒絕，雙方最后對簿公堂家屬敗訴。按照現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)條例，員工“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在四十八小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷。

從表面上看，此事的導(dǎo)火索是醫(yī)學(xué)的死亡與法律的死亡定義的不統(tǒng)一，但從根本上說，還是一個(gè)法律適用的問題。如果依循“48小時(shí)認(rèn)定”條例，就必然存在這樣一個(gè)悖論：為了獲得工傷賠償，當(dāng)事方必須殘忍地做出將搶救時(shí)間限制在48小時(shí)內(nèi)的決定。姑且不說隨著醫(yī)療技術(shù)的提升，一些疾病的合理搶救時(shí)間本身就可能超出48小時(shí)之外，讓病人家屬做出這樣明顯有悖人倫常理的決定，著實(shí)讓人很難接受。

那么，這個(gè)看似不合理的“48小時(shí)認(rèn)定”所由何來呢？從工傷保險(xiǎn)條例本身來說，它保護(hù)的是因工作中遭受事故而發(fā)生傷害的情形，所以，“48小時(shí)”的立法本意，應(yīng)是為了“避免將突發(fā)疾病無限制地?cái)U(kuò)大到工傷保險(xiǎn)的范圍”而做出的限制性規(guī)定。試想一下，在工作期間突發(fā)疾病，進(jìn)而住院治療，如果沒有時(shí)間限制，便可能發(fā)生不利于用工企業(yè)和國有資產(chǎn)保護(hù)的情形。

于此，從家屬方來說，法律不應(yīng)鼓勵(lì)他們采用利己的方式, 讓親人在48小時(shí)內(nèi)死亡以獲得工傷賠償。而對當(dāng)?shù)厣绫＞趾头ㄔ簛碚f，駁回家屬方面的工傷認(rèn)定請求，似乎也是有法可依的。那么，“工傷48小時(shí)認(rèn)定”的法理沖突，以及造成事實(shí)性的制度性冷血，是否就無解了呢？

現(xiàn)代司法文明中，最核心的要義便是為公民的合法權(quán)益兜底。從工傷保險(xiǎn)條例近年來的修訂以及相關(guān)司法解釋來看，也側(cè)重于權(quán)利的救濟(jì)，2014年的司法解釋中，把“下班順道買菜出意外算工傷”，便是最好的例證。

此外，近年來的司法實(shí)踐，也越來越強(qiáng)調(diào)司法條例“形式審查與實(shí)質(zhì)審查”的統(tǒng)一。換句話說，司法機(jī)關(guān)既要遵循法律條文的細(xì)則要求，同時(shí)也要發(fā)揮司法能動(dòng)性，在自由裁量權(quán)范圍內(nèi)，做出更人性化的司法判決，以實(shí)現(xiàn)司法尊嚴(yán)和公平正義的平衡。揆諸報(bào)端，這樣的案例并非沒有，2008年，在廈門發(fā)生過“利用呼吸機(jī)延續(xù)病人生命超過48小時(shí)后死亡的，也被‘視情況認(rèn)定工傷’”。

當(dāng)然，司法能動(dòng)性固然值得鼓勵(lì)，但是，要從根本上終結(jié)這種制度性冷血，依然在于律法的修正。畢竟來說，“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的司法認(rèn)定，才是更可靠的路徑依賴。就工傷認(rèn)定條例來說，這里的“48小時(shí)”應(yīng)有更立體、更合理的建構(gòu)，既要考慮時(shí)間界定的科學(xué)性，也要兼顧特殊情形的合理性。曾有專業(yè)人士便提出，可在其后加上“經(jīng)搶救后依賴呼吸機(jī)等輔助設(shè)備維持生命的，不受48小時(shí)的限制”。如此一來，便能規(guī)避該條例在實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)沖突。 （高亞洲）