少妇人妻中文字幕久久,无码色播在线观看,亚洲成av人无码不卡影片一,澳洲精品不打码在线观看

首頁>要論>銳評 銳評

要救命還是要賠償,是個偽命題

2016年09月08日 10:55 | 作者:王顥鈞 | 來源:京華時報
分享到: 

即便因超過了法定的搶救時限不能“視同工傷”,也并不表示逝者家屬無法得到救濟。這一事件引發廣泛討論的背后,隱藏的其實是社會保障體系的無縫銜接問題。


近日,一則“女子工作中暈倒后離世,搶救超48小時不算工傷”的消息,引發廣泛關注。事件發生在深圳,該市一女工在工作期間突發疾病暈倒,被送往醫院緊急搶救,后宣告不治。根據《廣東省工傷保險條例》,職工在工作時間和工作崗位,突發疾病死亡或者在四十八小時之內經搶救無效死亡的視同工傷。因該女工搶救時間超過了48小時,故深圳市社保局未認定這名女工為工傷,家屬訴至法院后,亦遭敗訴。

有媒體透過法律專家澄清“因工作受傷,過多久都得賠償”,也有媒體直面爭論,慨嘆“要命還是要工傷賠償”,這個選擇太殘酷。不少網友更是質疑工廠無情,社保部門冷血,呼吁廢除“48小時惡法”的聲音刷遍各大社交媒體。

自媒體時代的碎片化閱讀,相應也帶來了碎片化解讀。因工受傷,當然過多久都得賠,現行法律法規從未否定這一基本原則。“搶救超48小時不算工傷”對應的其實是傳統“工傷”范圍的一次拓寬,它針對的是“職工在工作時間和工作崗位”發病,但該病并不是由工作原因導致。如果是工作時間、工作崗位因工作原因致病,根本不用討論搶救多長時間,亦即專家所言“因工受傷,多久都得賠償”。

職工在工作時間和工作崗位病發,但并非因為工作原因,本不應認定為工傷。基于現實的多重考量,法律法規將“即時死亡或在四十八小時之內經搶救無效死亡的”視同工傷。從立法精神上講,這非但不是“惡法”,還體現了對職工的傾斜性保護。

當然,為什么是“48小時”,而不是“72小時”或更長的時間,這的確可以追問。但就算法律法規調整為“在480小時之內經搶救無效死亡的視同工傷”,實踐中也可能遇到有突發疾病的職工因搶救481小時而未被視同為工傷的情況。從來沒有絕對的公正,視同工傷的認定標準也總要選擇一個相對合理的時間點。這個時間點只能由參與立法的各利益主體通過深入博弈來確定。

即便因超過了法定的搶救時限不能“視同工傷”,也并不表示逝者家屬無法得到救濟。這一事件引發廣泛討論的背后,隱藏的其實是社會保障體系的無縫銜接問題。未被認定為“工傷”,不能申請工傷保險賠償,社保體系里還有醫療保險和其他社會救助機制。社保的意義不在于同一事件能享受多少個保險,而在于能夠對應的保險是否足夠有效。

深圳事件中,這名女工的家屬向法院起訴的理由中曾談及,“法律一定不會鼓勵原告采用利己的方式,盡早讓妻子在48小時內死亡以獲得工傷賠償,原告相信也沒有任何一部法律會讓原告去做這樣的選擇”。的確如此,生命面前,何須問“要命還是要賠償”?工傷保險和醫療保險本就不應成為一道選擇題。(王顥鈞)


編輯:劉文俊

關鍵詞:工傷 48小時認定時間

更多

更多