截止到9月1日，三星售后共接到了35件Note7手機(jī)電池爆炸的投訴，9月2日三星宣布，在全球范圍召回大約250萬(wàn)部Note7手機(jī)，可這個(gè)召回并不包括中國(guó)地區(qū)。三星說(shuō)，中國(guó)地區(qū)的Note7手機(jī)所用電池和國(guó)際版不同，是由另一家電池廠商生產(chǎn)，不會(huì)爆炸，所以無(wú)需召回。然而話音剛落，內(nèi)地兩起三星Note7手機(jī)爆炸事件令國(guó)內(nèi)輿論嘩然。

接下來(lái)，出現(xiàn)了一個(gè)外人難以窺破的迷局：針對(duì)這兩起國(guó)行版Note7手機(jī)爆炸事件，9月19日晚間，三星發(fā)布聲明，聲稱通過(guò)三星電子研究所、品質(zhì)檢測(cè)中心部門對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行了詳細(xì)分析，推斷產(chǎn)品損壞是因外部加熱導(dǎo)致。隨后的韓國(guó)《朝鮮日?qǐng)?bào)》甚至不客氣地捅破了這層窗戶紙——三星懷疑這是消費(fèi)者為騙取賠償金的惡性行為，正在討論對(duì)主張?zhí)搨伪ǖ?名中國(guó)消費(fèi)者進(jìn)行刑事起訴等法律應(yīng)對(duì)。言下之意，居心如局。

手機(jī)成“手雷”，爆炸板上釘釘。但，肇因究竟是產(chǎn)品問(wèn)題還是“加熱導(dǎo)致”？答案似乎如墜千萬(wàn)重迷霧里。

畫(huà)風(fēng)再次逆轉(zhuǎn)的，是央視對(duì)爆炸門事件的刨根究底。一些細(xì)節(jié)令人瞠目，更叫人浮想聯(lián)翩。比如當(dāng)事人稱，“手機(jī)還在我們手上，他們竟然說(shuō)檢測(cè)過(guò)了！”比如對(duì)于國(guó)行Note7爆炸，“三星公司上門后估價(jià)，最后估算的金額是1萬(wàn)元，包括手機(jī)和財(cái)產(chǎn)在內(nèi)”……全球召回，卻唯獨(dú)咬定中國(guó)市場(chǎng)“安全”；宣布國(guó)行版Note7沒(méi)有爆炸風(fēng)險(xiǎn)，卻接二連三發(fā)生爆炸事件；認(rèn)定爆炸屬于“外部加熱導(dǎo)致”，卻堅(jiān)決不透露具體檢測(cè)的流程和數(shù)據(jù)。基于屁股決定腦袋的逐利邏輯，基于強(qiáng)勢(shì)企業(yè)在質(zhì)量問(wèn)題歷史上的慣常表現(xiàn)，國(guó)行Note7爆炸事件中三星的危機(jī)公關(guān)，似乎處處都是減分項(xiàng)。

真相未明之前，沒(méi)必要對(duì)一家優(yōu)秀企業(yè)含沙射影。但，遵循基本的市場(chǎng)理性，由幾個(gè)道理還是有必要重申：第一，人命關(guān)天的產(chǎn)品質(zhì)量懸疑，放任散戶消費(fèi)者去與跨國(guó)企業(yè)私力博弈，職能部門實(shí)在“心太大”了。別說(shuō)國(guó)行版已然有了爆炸先例，就算沒(méi)有，質(zhì)監(jiān)部門也當(dāng)遵循“疑罪從有”的態(tài)度，主動(dòng)介入、積極預(yù)案，敦促?gòu)?qiáng)勢(shì)企業(yè)拿出負(fù)責(zé)的態(tài)度和靠譜的說(shuō)明。換句話說(shuō)，爆炸非一例，消費(fèi)者保護(hù)組織和質(zhì)量監(jiān)督部門早該收集證據(jù)、研判實(shí)情，給出獨(dú)立公正的事實(shí)判斷。不能把真相的話語(yǔ)權(quán)，拱手讓給企業(yè)這樣的利益相關(guān)方。

第二，中國(guó)是三星重要的海外市場(chǎng)，每年數(shù)以千萬(wàn)的中國(guó)消費(fèi)者為三星公司貢獻(xiàn)了巨額利潤(rùn)。而不久前，國(guó)內(nèi)多家航空公司還發(fā)出通告，對(duì)攜帶三星note7手機(jī)的乘客實(shí)行限制。在這樣的語(yǔ)境下，三星仍堅(jiān)持“安全無(wú)憂”的強(qiáng)硬姿態(tài)，甚至欠缺一些基本的柔性的公關(guān)說(shuō)辭。這樣的態(tài)度，難免讓人聯(lián)想起諸多跨國(guó)企業(yè)曾經(jīng)上演過(guò)的國(guó)別化的“召回嘴臉”。中國(guó)市場(chǎng)何以在需要撫恤的時(shí)候時(shí)常被人冷淡忽略？說(shuō)到底，這是兩重因素所致：一是消費(fèi)者不長(zhǎng)記性；二是召回制度不長(zhǎng)牙齒。改變起來(lái)，前者非一日之功，后者卻能立竿見(jiàn)影。2015年底，國(guó)家質(zhì)檢總局發(fā)布《缺陷消費(fèi)品召回管理辦法》，自2016年1月1日起施行。那么，面對(duì)疑似爆炸風(fēng)險(xiǎn)，強(qiáng)制召回制度有沒(méi)有秉持起碼的警惕、彰顯敏銳的制度警覺(jué)？

沒(méi)人盼著三星出事兒，但，自查自糾已然解決不了公共問(wèn)題。在這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，再動(dòng)聽(tīng)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，也不如罰則嚴(yán)苛的法紀(jì)與規(guī)則更叫人放心。Note7爆炸事件其實(shí)是市場(chǎng)理性的一張?jiān)嚰垼瑱z測(cè)著我們對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量懸疑的反應(yīng)速度、測(cè)試著消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的能力與質(zhì)地，更提示著我們與成熟市場(chǎng)環(huán)境之間的距離。讓爆炸門不至于成為歹戲拖棚的懸疑劇，沉默已久的職能部門準(zhǔn)備好發(fā)聲了嗎？（鄧海建）