讓法院審判成為整個(gè)刑事訴訟的指揮棒，這一基調(diào)符合刑事訴訟規(guī)律，也契合現(xiàn)代世界各國(guó)的通行做法。

最高法、最高檢、公安部、國(guó)安部、司法部近日聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），對(duì)刑事司法改革向何處去，從宏觀上進(jìn)行了部署。

通觀全文可見(jiàn)，《意見(jiàn)》為刑事司法改革所定的基調(diào)是:要讓法院審判成為整個(gè)刑事訴訟的指揮棒。這一基調(diào)符合刑事訴訟規(guī)律，也契合現(xiàn)代世界各國(guó)的通行做法。

“以審判為中心”之所以科學(xué)，是因?yàn)樵诳亍⑥q、審的訴訟結(jié)構(gòu)中，法官的地位最中立。公檢機(jī)關(guān)是控訴機(jī)關(guān)，其追究犯罪的心理迫切，難免出現(xiàn)置法律中許多為保障人權(quán)所劃定的紅線于不顧，為達(dá)目的“不擇手段”；刑事辯護(hù)（主要是律師辯護(hù)）正是為向控方挑毛病而設(shè)，從“相反相成”的角度保證法律的正確實(shí)施。

法官不是追訴方，也不是辯護(hù)方，居間公正裁判為其天職。控、辯、審是個(gè)穩(wěn)定的三角結(jié)構(gòu)，控方、辯方各處于天平的一端，事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)、合法、充分，“是騾子是馬都在法庭上遛遛”，“一切法庭上見(jiàn)”。就像《意見(jiàn)》所說(shuō)的，法官裁判，“嚴(yán)格按照法律規(guī)定的證據(jù)裁判要求，沒(méi)有證據(jù)不得認(rèn)定犯罪事實(shí)”，控得有理控方勝，辯得有理辯方勝。這才符合現(xiàn)代國(guó)際通行的“控辯式訴訟”的制度設(shè)計(jì)和基本原理機(jī)制。

“以審判為中心”的制度設(shè)計(jì)，倒不是因?yàn)榉ü俦染佟z察官聰明，而是由于審判階段的制度設(shè)計(jì)，最利于查明案件事實(shí)和得出公正的結(jié)論。因?yàn)楣珯z機(jī)關(guān)為證明犯罪獲得的一切證據(jù)，都必須在法庭上出示、接受控辯雙方的充分質(zhì)證，才能作為定案的根據(jù)。證言有問(wèn)題，法庭可以組織對(duì)質(zhì)；視聽(tīng)資料和電子數(shù)據(jù)有問(wèn)題，法庭可以委托鑒定；鑒定意見(jiàn)有問(wèn)題，法庭也可以委托重新鑒定；勘查筆錄有問(wèn)題，法庭還可以休庭直接勘驗(yàn)；加上絕大多數(shù)案件都應(yīng)依法公開(kāi)審理，接受旁聽(tīng)人員（包括媒體）的監(jiān)督等等，“對(duì)抗式訴訟”在這個(gè)環(huán)節(jié)才得到充分的體現(xiàn)，是偵檢階段無(wú)法比擬的。

“以審判為中心”就是要讓法官主持的“審判”成為指揮棒，不為任何人的錯(cuò)誤行為背書(shū)，即使偵檢工作費(fèi)了再大的勁，過(guò)不了法庭審判這一關(guān)也是白搭，也會(huì)前功盡棄。“以審判為中心”的刑訴機(jī)制建立起來(lái)后，偵查人員、檢察人員可能經(jīng)常會(huì)說(shuō)，這樣做法庭不會(huì)支持的，這個(gè)證據(jù)法庭不會(huì)認(rèn)可的。像高考成了中學(xué)教育的指揮棒一樣，法庭的“證據(jù)裁判”將會(huì)成為引導(dǎo)公檢人員訴訟行為的指揮棒。屆時(shí)，人們調(diào)侃的“公安機(jī)關(guān)是做飯的，檢察機(jī)關(guān)是端飯的，法院是吃飯的”現(xiàn)象將會(huì)自然消失。

如前所述，《辦法》只是宏觀部署，只是拉開(kāi)了“以審判為中心的刑事訴訟制度改革”的序幕，而不是刑事司法改革的終結(jié)。期待《辦法》預(yù)置的完善刑事訴訟制度改革的一系列制度接口，能夠得到可操作性的細(xì)化，例如“完善訊問(wèn)制度，防止刑訊逼供，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，就是公檢機(jī)關(guān)的一篇大文章。