近日網(wǎng)絡(luò)上流傳一張來自報紙翻拍的圖片顯示，山西省屯留縣屯留一中24名教師周末放假后聚餐飲酒，共花費1390元，即便是AA制付賬也受到了紀(jì)委部門通報。此次《通報》的照片被傳播到網(wǎng)上后受到廣泛關(guān)注與爭議，有的網(wǎng)友留言稱，“學(xué)校放假了老師也不能喝酒嗎？”也有留言稱，老師們教師節(jié)AA制聚餐，每人花費不到60元，是不是管的太寬了？（10月12日界面新聞）

周末放假后，24名教師相約聚餐，并且最后AA制付款。這樣的行為，是否有問題？稍有常識的人應(yīng)該都會覺得實屬正常。這正是這份來自當(dāng)?shù)乜h紀(jì)委通報批評所引發(fā)爭議的主要原因所在。

眾所周知，在反腐與反四風(fēng)行動深入的背景下，從中央到地方，對于節(jié)假日不正之風(fēng)的查處都愈趨重視。這次的教師聚餐事件也恰好發(fā)生在教師節(jié)前，似乎契合了“節(jié)日病”的形式。然而，無論是節(jié)假日，還是平時，整風(fēng)肅紀(jì)的對象，都應(yīng)是指一切違紀(jì)的行為。而這些教師聚餐，既非公款消費，也無其它違紀(jì)細(xì)節(jié)，就應(yīng)當(dāng)屬于教師們應(yīng)有的正當(dāng)消費權(quán)利范疇，為何成了被通報批評的對象？此舉不得不讓人懷疑有節(jié)假日抓“典型”的湊數(shù)之嫌。

雖然據(jù)稱被通報批評的教師，并未受到實際處分，但作為一份來自當(dāng)?shù)丶o(jì)委部門的通報，其對于教師的影響，和向社會釋放的信號是不言而喻的。有人說，這未嘗不是一種防微杜漸。當(dāng)?shù)丶o(jì)委似乎也“只是以此事為例，讓機(jī)關(guān)單位引以為戒”。然而，所謂防微杜漸，引以為戒，應(yīng)是建立在從實際出發(fā)的基礎(chǔ)上。若教師聚餐本來合情合理，用這樣的例子來樹立典型，已然就有錯位之嫌。它也難免給社會帶來誤導(dǎo)，甚至模糊人們對于執(zhí)紀(jì)邊界的認(rèn)識。

整風(fēng)肅紀(jì)指向的是公務(wù)人員群體，但從輿論對此事的反應(yīng)來看，有不同意見的并非只是公務(wù)人員。這是因為，一旦有關(guān)公權(quán)力的監(jiān)督與行為標(biāo)準(zhǔn)被模糊，其所指向的可能是對整個社會的影響。事實上，在此之前，類似的問題在基層已經(jīng)或多或少存在。如，一些地方政府打著移風(fēng)易俗的旗號，發(fā)紅頭文件禁止村民辦酒席；一些地方將本來是對公務(wù)人員的要求，動輒推向整個社會。這種種傾向，都反映了對于“反四風(fēng)”的落實，在基層仍存在著某種越界、擴(kuò)大化的現(xiàn)象。

老虎蒼蠅一起打，不放過任何的違紀(jì)、違規(guī)問題，這是有腐必反的題中之義。但反腐也好，執(zhí)紀(jì)也罷，都應(yīng)建立在明確的法律和紀(jì)律界限的基礎(chǔ)之上，甚至執(zhí)紀(jì)越嚴(yán)，越要恪守邊界。在實際執(zhí)行中，不乏一些地方認(rèn)為，似乎紀(jì)律管束的范圍越大，就越能展示反腐效果。殊不知，這其實與中央的相關(guān)規(guī)定和精神是存在出入的，也不符合民眾對于政風(fēng)改善的期待。反腐執(zhí)紀(jì)，不是要給社會營造“這也不能做，那也不能做”的緊張氛圍，而恰恰是要通過紀(jì)律和法律的執(zhí)行，讓官員樹立清晰而明確的規(guī)則意識，明白哪些不能做，哪些可以做。

反腐執(zhí)紀(jì)，不應(yīng)造成對私權(quán)利的限定，其核心應(yīng)是要通過限制公權(quán)，來為私權(quán)的行使提供更好的保障。若忽略公權(quán)和私權(quán)的邊界，則很有可能在現(xiàn)實中變成專挑軟柿子捏，如對民眾權(quán)利的限制反而更易實現(xiàn)，而對于公權(quán)的監(jiān)督卻力不從心，結(jié)果是該管的沒管好，不該管的卻“一鍋煮”。如此一來，既容易給整風(fēng)肅紀(jì)帶來污名化，影響社會的認(rèn)同，也不利于反腐行動真正向更深層次升級。

在反腐亟待由治標(biāo)向治本邁進(jìn)的背景下，出現(xiàn)這樣一則引發(fā)爭議的通報批評，實在讓人遺憾。它所反映出的在反腐和紀(jì)律執(zhí)行中，一些基層地方所存在的問題與偏差，仍需正視。（朱昌俊）