據(jù)中國(guó)之聲《央廣新聞》報(bào)道，乘坐地鐵時(shí)刷屏看手機(jī)在當(dāng)下再正常不過了，然而，地鐵因緊急情況剎車，未抓扶手的刷屏乘客倒地摔傷，乘客和地鐵該如何擔(dān)責(zé)？13日上午，北京二中院對(duì)這樣一起案件作出終審判決。撤銷一審法院地鐵公司承擔(dān)90%的責(zé)任的判決，為承擔(dān)40%的責(zé)任。終審判決地鐵公司賠償蘇某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)5.6萬元。

北京二中院就相關(guān)情況進(jìn)行通報(bào)

2015年1月14日上午，蘇某乘坐地鐵行至東直門至雍和宮區(qū)間時(shí)，因列車信號(hào)故障，列車緊急制動(dòng)導(dǎo)致蘇某摔倒受傷。地鐵公司提供當(dāng)時(shí)的錄像顯示，蘇某站立在列車車廂中，低頭雙手握手機(jī)，未扶列車內(nèi)的扶手。蘇某訴至一審法院，請(qǐng)求判令地鐵公司賠償醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金等共計(jì)20余萬。地鐵公司辯稱，蘇某作為成年人應(yīng)有注意義務(wù)，現(xiàn)有證據(jù)證明蘇某在車廂內(nèi)低頭雙手玩手機(jī)，沒有扶扶手，六節(jié)車廂里的全部乘客中只有其一人摔倒，說明其忽視自身安全，存在重大過錯(cuò)。蘇某摔傷后果是雙方共同原因引發(fā)的，公司已盡到安全保障義務(wù)。

一審法院經(jīng)審理，判決地鐵公司賠償蘇某醫(yī)療、殘疾賠償金等各鐘費(fèi)用共計(jì)11萬余元后，地鐵公司不服，上訴至北京二中院。

北京二中院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)地鐵運(yùn)行的物理速度、對(duì)周圍環(huán)境具有高度危險(xiǎn)等特點(diǎn)，地鐵列車應(yīng)屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定的高速軌道運(yùn)輸工具，對(duì)于乘客因列車緊急制動(dòng)摔傷的后果應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，由地鐵公司承擔(dān)賠償責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條還規(guī)定，“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。”

此案中，地鐵列車在運(yùn)行中采用自動(dòng)循環(huán)播放公益廣播的方式提醒乘客“扶穩(wěn)站好”，已盡到了安全告知義務(wù)。涉案地鐵緊急制動(dòng)系因信號(hào)故障所致，即因地鐵運(yùn)行中通過信號(hào)無法對(duì)周邊環(huán)境作出判斷而采取了緊急制動(dòng)措施。鑒于涉案地鐵采自動(dòng)駕駛模式運(yùn)行，無其他證據(jù)證明緊急制動(dòng)行為構(gòu)成安全運(yùn)營(yíng)事故或系人為誤導(dǎo)操作所致，結(jié)合地鐵公司《北京地鐵某號(hào)線電動(dòng)列車操作規(guī)定》關(guān)于緊急停車和制動(dòng)的相關(guān)規(guī)定，地鐵公司對(duì)于涉案事故的發(fā)生并無過錯(cuò)。

蘇某作為一名具有完全民事行為能力的成年人，長(zhǎng)時(shí)間未扶扶手、對(duì)其自身安全未盡到合理注意義務(wù)，應(yīng)屬重大過失，此種過失對(duì)損害的發(fā)生具有促成作用。從緊急制動(dòng)時(shí)眾乘客嚴(yán)重?fù)u晃、蘇某長(zhǎng)時(shí)間未扶扶手、專注于手機(jī)且只有其一人摔傷等狀態(tài)可知，列車緊急制動(dòng)行為與蘇某人身?yè)p害之間的因果關(guān)系很大程度上可因蘇某手扶扶手行為而中斷或降低緊急制動(dòng)形成的危險(xiǎn)，因此可認(rèn)定地鐵列車的緊急制動(dòng)行為和乘客未扶扶手的行為相結(jié)合導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，而后者構(gòu)成損害后果發(fā)生的主要原因。在地鐵公司承擔(dān)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)上，應(yīng)根據(jù)雙方過錯(cuò)程度及各自行為原因力大小的比較，減輕地鐵應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，具體比例由地鐵公司承擔(dān)40%的責(zé)任。（記者 孫瑩）