宋代詞壇的本色詞與當行作家，其本色與當行究竟有何特別之處？先看看宋人是怎么說的。比如陳師道，他以為蘇軾詞非本色，只有秦七、黃九，堪稱“今代詞手”。他推舉二人，秦觀和黃庭堅。又如李清照，她不滿意蘇軾，以為他不知詞，所作“皆句讀不葺之詩”。謂之不知，后來的晏叔原、賀方回、秦少游、黃魯直，始能知之。她推舉四人，包括晏幾道、賀鑄、秦觀、黃庭堅。除秦觀、黃庭堅外，多出晏幾道、賀鑄二人。以為“今代詞手”，或者能知作家，實際就是當行作家。現(xiàn)在以晏幾道、秦觀、黃庭堅三人為例，做個抽樣調(diào)查，看看本色與非本色以及當行與不當行，究竟有無獨創(chuàng)景觀，可供觀覽。

先說晏幾道，這是一位本色詞的當行作家。但對于晏幾道《小山詞》，宋人的意見大致有二：一說其傳舊，謂“可追逼花間，高處或過之”（陳振孫《直齋書錄解題》語）；一說其創(chuàng)始，謂“于樂府之余，而寓以詩人句法”（黃庭堅語）。皆未曾提及其本色與非本色問題。

以下是晏幾道的兩首小歌詞。其一《臨江仙》云：

斗草階前初見,穿針樓上曾逢。羅裙香露玉釵風。靚妝眉沁綠,羞臉粉生紅。

流水便隨春遠,行云終與誰同。酒醒長恨錦屏空。相尋夢里路,飛雨落花中。

其二《蝶戀花》云：

醉別西樓醒不記。春夢秋云,聚散真容易。斜月半窗還少睡。畫屏閑展吳山翠。

衣上酒痕詩里字。點點行行,總是凄涼意。紅燭自憐無好計。夜寒空替人垂淚。

其一說夢尋。謂曾與初見、相逢的女子，羅裙香露，玉釵生風，現(xiàn)在已不知在何方，只能于飛雨落花之中，在夢里尋找。其二說聚散。謂西樓歡會，如春夢秋云，一場離散，而今只留下衣上酒痕和詩篇里的字句，寒夜相思，只有紅燭替人垂淚。二詞所說，皆十分執(zhí)著。所謂性情中人，已信人終不疑其欺己，這當也是“癡”的一種體現(xiàn)。

以下再說秦觀，論者以為，秦觀和晏幾道，二人“真古之傷心人也”（馮煦《蒿庵論詞》）。謂皆以詞心感人，而不僅僅是詞才。乃“首首珠璣，為宋一代詞人之冠”（李調(diào)元《雨村詞話》），也是一位本色詞的當行作家。以下二詞，一為《鵲橋仙》：

纖云弄巧，飛星傳恨，銀漢迢迢暗度。金風玉露一相逢，便勝卻人間無數(shù)。

柔情似水，佳期如夢，忍顧鵲橋歸路。兩情若是久長時，又豈在朝朝暮暮。

另一為《滿庭芳》：

山抹微云，天連衰草，畫角聲斷譙門。暫停征棹，聊共引離尊。多少蓬萊舊事，空回首、煙靄紛紛。斜陽外，寒鴉萬點，流水繞孤村。

銷魂。當此際，香囊暗解，羅帶輕分。謾贏得、青樓薄幸名存。此去何時見也，襟袖上、空惹啼痕。傷情處，高城望斷，燈火已黃昏。

前一首歌詠天上的離情別緒，后一首歌詠人間的別緒離情。同一作者，同一題材，但以詞心，或者以詞才，二者似有所區(qū)別。這是就作者自身所做推斷，而就讀者看，有的信以為真，謂其“雖作艷詞，終有品格”（王國維《人間詞話》），有的則只是擔心他的暗解與輕分，“學柳七作詞”，將情狀如實展現(xiàn)。二詞比較，其本色，或者非本色，似乎也呈現(xiàn)出各自的狀態(tài)來。

最后說黃庭堅，晁補之謂其“間作小詞，固高妙，然不是當家語，自是著腔子唱好詩”。王若虛以為“所言得之”，似亦不認為他是一位本色詞的當行作家。

不過，究竟本色、非本色，當行、不當行，還得以具體歌詞作品加以檢驗。以下是黃庭堅及蘇軾的《沁園春》。黃詞云：

把我身心，為伊煩惱，算天便知。恨一回相見，百方做計，未能偎倚，早覓東西。鏡里拈花，水中捉月，覷著無由得近伊。添憔悴，鎮(zhèn)花銷翠減，玉瘦香肌。

奴兒。又有行期。你去即無妨我共誰。向眼前常見，心猶未足，怎生禁得，真?zhèn)€分離。地角天涯，我隨君去。掘井為盟無改移。君須是，做些兒相度，莫待臨時。

蘇詞云：

情若連環(huán)，恨如流水，甚時是休。也不須驚怪，沈郎易瘦，也不須驚怪，潘鬢先愁。總是難禁，許多魔難，奈好事教人不自由。空追想，念前歡杳杳，后會悠悠。

凝眸。悔上層樓。謾惹起新愁壓舊愁。向彩箋寫遍，相思字了，重重封卷，密寄書郵。料到伊行，時時開看，一看一回和淚收。須知道，這般病染，兩處心頭。

兩首歌詞所歌詠，都是女主人翁的一種相思別離情緒。一說臨別之時的“扭計”(廣東話鬧別扭之意)情狀，一說離別之后追想情形。二人“學柳七作詞”，應當說，都學到家了。不能不承認其為本色當行作家。

（作者系澳門大學榮休教授）