涉及藥物的改名動輒就是數億、幾十億元的經濟損失，以及一些百年老店品牌的無可挽回的衰敗，不可不察，不可不慎。

國家食藥監總局1月11日公開征求對中成藥命名新規的意見，按照新規意見，數千個藥品或將需要改名，例如，速效救心丸、風油精、咳喘靈等。

至于為何要對一些中藥進行改名，《中成藥通用名稱命名技術指導原則（征求意見稿）》指出，中成藥命名應避免采用可能給患者以暗示的有關藥理學、解剖學、生理學、病理學或治療學的藥品名稱，如“降糖、降壓、降脂、消炎、癌”等字樣；不應采用夸大、自詡、不切實際的用語，如“寶”“靈”“精”“速效”，或“御制”“秘制”等溢美之詞。此外，中成藥一般不應采用人名、地名、企業名稱命名，不應采用封建迷信或低俗不雅用語。

歸納起來，“指導原則”要求對一些中藥改名的動機和原則是，要提倡理性和科學性。例如，對于那些夸大、自詡、溢美以及有封建迷信的名稱需要改名，這些都容易得到認可和理解。但是，另一些指導意見，如不能給人以有關藥理學、解剖學、生理學、病理學的暗示和不應采用人名、地名、企業名稱命名等，則有些不妥了。

給藥品起名當然不只是涉及醫學、藥物、生物學和生命科學等學科，還涉及語義學、社會學、心理學等學科，而且很大程度上要遵循語義學的原理和原則。

與其他事物的命名一樣，為藥品起名或改名要遵循事物得名的根據，即理據。事物得名的理據屬于語言哲學的范疇，自古至今都存在爭論，主要是本質論和規定論的論爭。本質論是指，一種名稱和事物之間具有內在或自然聯系，名稱取決于事物的本質，稱為本質觀；而規定論則認為，名稱取決于人們的協商和約定習慣或規定，只要大家達成規定，就可以對某一事物命名并通用。

隨著社會的發展，本質論似乎得到更多的論證，例如烏爾曼認為，詞語（術語、名稱）的理據主要有三類，語音理據、形態理據和語義理據。這些理據，尤其是語義理據就是本質論的體現，即事物得名需要事物與名稱之間有某些內在或自然聯系。例如“汽車”，就是用燃燒汽油驅動的車；而咳喘靈則是治咳嗽哮喘的藥。當然，究竟靈不靈，得有臨床數據來說話，如果不靈，就不應當用這種名稱，因為夸大其辭。

因此，藥品的命名至少涉及兩個層次或兩個要素，一是藥品得名根據，是語義學的內容；二是醫藥學專業的內容，即是否符合醫藥學的原理，以及名稱與實際效果是否屬實。如果不屬實，確實需要改名。

但是，在涉及語義學的理據時，把凡是涉及專業內容，如藥理學、解剖學、生理學、病理學，甚至是有關的暗示都認為是不科學，顯然有違語義學的原則，割裂了名稱與事物之間的關系。

此外，無論是藥品還是疾病，命名及改名的理據需要依據語義的本質論和規定論的要求。有些事物，采用人名地名的名稱反而是符合語義學的，這樣的名稱比比皆是，如唐氏綜合征、帕金森病、水俁病、地中海貧血、克山病等。

基于上述原則，中藥改名未嘗不可，主要是針對夸大、自詡、溢美以及有封建迷信的名稱，而對于其他的名稱，則沒有太大改變的必要。即便是咳喘靈這樣的藥，如果認為“靈”是夸大其辭，改成“咳喘片（液）”也可以，沒必要取消其與事物的本質聯系的理據。

除了藥品的改名不能違背語言學規則外，還有一個原則是——實非必須，不必改名。涉及藥物的改名動輒就是數億、幾十億元的經濟損失，以及一些百年老店品牌的無可挽回的衰敗，不可不察，不可不慎。