中新經(jīng)緯客戶端3月7日電(王培文)7日上午10點(diǎn)多，馬云在個(gè)人微博上發(fā)布一篇《致兩會(huì)代表委員們：像治理酒駕那樣治理假貨》的長(zhǎng)微博，呼吁修改法律，加大打擊假貨。說起打假，阿里巴巴不是一直在做嗎？為啥還要馬云親自出馬“喊”幾句呢？這話還得從一份兩會(huì)議案說起。

今年全國(guó)兩會(huì)期間召開前，全國(guó)人大代表、馬可波羅瓷磚董事長(zhǎng)黃建平稱，他的議案將重點(diǎn)關(guān)注網(wǎng)絡(luò)打假及振興實(shí)體經(jīng)濟(jì)等問題，準(zhǔn)備在兩會(huì)期間“喊話”馬云，希望馬云對(duì)那些不是企業(yè)品牌官方授權(quán)的網(wǎng)店加大查處的力度。

黃建平稱，目前在淘寶網(wǎng)上搜索“馬可波羅瓷磚”、“馬可波羅衛(wèi)浴”兩個(gè)關(guān)鍵詞，可以找到近500家店鋪，但經(jīng)過集團(tuán)授權(quán)的只有兩家，集團(tuán)自己也只在天貓?jiān)O(shè)立了旗艦店，其他店鋪全都是冒名侵權(quán)的。

為此，中新經(jīng)緯客戶端(微信公眾號(hào)：zxjwview)特意搜索了一下淘寶網(wǎng)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，標(biāo)記為“馬可波羅瓷磚”的店鋪有361家，標(biāo)記為“馬可波羅衛(wèi)浴”的店鋪有122家，這數(shù)量加起來還真同黃建平所說的相差無幾。

黃建平表示，這些冒名網(wǎng)店給自己的公司帶來了兩大傷害。一是不少店確實(shí)在賣假冒偽劣商品，消費(fèi)者買到后出現(xiàn)質(zhì)量問題，找不到淘寶賣家，竟然去公司的線下實(shí)體店鬧。此外，未經(jīng)授權(quán)的店面還給企業(yè)帶來一大惡果：“他們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)上賣東西，大都是一個(gè)殺手锏——低價(jià)格但服務(wù)差，這嚴(yán)重地破壞了我們的價(jià)格和服務(wù)體系。”

這樣看來，黃建平確實(shí)是冒名網(wǎng)店的受害者，不過，淘寶方面也有自己的說法，看看他們是怎么回應(yīng)的吧。

淘寶喊冤：這個(gè)“鍋”太重背不動(dòng)

作為回應(yīng)，淘寶官方在3月5日發(fā)布了一篇名為《對(duì)人大代表馬可?波羅瓷磚董事長(zhǎng)黃建平三點(diǎn)議題的商榷》的文章，給出了另一組說法：2014年以來，“馬可波羅”品牌從未在阿里巴巴平臺(tái)進(jìn)行過一次投訴。但在過去半年，淘寶網(wǎng)主動(dòng)為馬可波羅刪除了疑似知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)鏈接2353條。

文章還稱，天貓上的7家“馬可波羅”相關(guān)店鋪，全都擁有廣東唯美陶瓷有限公司即“馬可波羅”商標(biāo)持有者的授權(quán)；并且，天貓“馬可波羅”商品近30天來不存在品質(zhì)退款，淘寶有關(guān)商品的品質(zhì)退款率更是明顯低于行業(yè)水平。

此外，淘寶還以其2016年的打假數(shù)據(jù)來說明，指望淘寶全面消滅網(wǎng)絡(luò)上的假貨實(shí)在屬于電商“不能承受之重”。

根據(jù)阿里巴巴的數(shù)據(jù)顯示，2016年全年，阿里巴巴平臺(tái)治理部門共認(rèn)定和處理制假售假案件線索4495條，案值均高于目前刑法所規(guī)定的5萬元起刑標(biāo)準(zhǔn)。執(zhí)法機(jī)關(guān)接收線索1184條，截至目前通過公開信息能夠確認(rèn)已經(jīng)有刑事判決結(jié)果的僅33例。制假售假受到刑事處罰的比例不足1%。

阿里巴巴認(rèn)為，制假售假成本太低，是當(dāng)下社會(huì)陷入假貨困局的最重要因素。因此，馬云才在微博上“喊話”： 假如改變?nèi)胄虡?biāo)準(zhǔn)，治理假貨的結(jié)果肯定會(huì)大不一樣。他認(rèn)為，打假很難孤軍奮戰(zhàn)，憑任何一家公司之力無法根除假貨頑疾。治理假貨，需要全社會(huì)的合力、需要各方的協(xié)同，更需要法治的完善的基石。

淘寶冤不冤，治理假貨電商該盡什么責(zé)任？

據(jù)北京青年報(bào)此前報(bào)道，作為平臺(tái)，阿里對(duì)治理假貨的法定義務(wù)，主要集中在三大塊：一是基于《消保法》規(guī)定的，在平臺(tái)無法提供商家真實(shí)聯(lián)系方式的承擔(dān)連帶責(zé)任；二是基于行政法規(guī)，對(duì)于進(jìn)入門檻有資質(zhì)要求的，應(yīng)盡到審核責(zé)任；三是基于侵權(quán)法體系，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)等侵權(quán)行為以及虛假宣傳履行避風(fēng)港規(guī)則和紅旗規(guī)則。

實(shí)踐中，為了強(qiáng)化平臺(tái)主體責(zé)任，在各個(gè)條例及部門規(guī)章中又從網(wǎng)絡(luò)實(shí)名認(rèn)證、信用體系建立、大數(shù)據(jù)應(yīng)用、商業(yè)保險(xiǎn)等方面對(duì)現(xiàn)有法律進(jìn)行了擴(kuò)張解釋和適用。

但問題在于，平臺(tái)方切實(shí)履行法定責(zé)任之后，卻依然沒有辦法有效杜絕假貨蔓延。究其原因，就在于平臺(tái)履行的法定職責(zé)局限于線上，電商平臺(tái)的線下治理能力僅限于向有關(guān)部門依法舉報(bào)。

中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍認(rèn)為：假貨來源于線下，線上治理是治標(biāo)，線下治理才是治本。不能根除線下生產(chǎn)窩點(diǎn)的打假行動(dòng)，就好比與虎謀皮，這就是假貨屢禁不止的原因所在。

對(duì)此，光明網(wǎng)也發(fā)表時(shí)評(píng)認(rèn)為，面對(duì)假貨，電商有電商的責(zé)任，但這個(gè)責(zé)任，終究是有限責(zé)任；而集結(jié)公權(quán)之力、彰顯法治之威，讓季節(jié)性打假成為常態(tài)化打假、讓部門性打假成為社會(huì)性治假，彌合信息與權(quán)限鴻溝后再研究打假舉措，也許才會(huì)少些激憤、少些“背鍋”，多些現(xiàn)實(shí)、多些公平。(中新經(jīng)緯APP)