“末位淘汰制”作為績(jī)效考核的一種手段,近年來(lái)在一些公司推行開(kāi)來(lái)。然而,重慶某實(shí)業(yè)公司“末位淘汰”“淘汰”員工后,被員工告上法庭,最終被重慶市渝中區(qū)人民法院判賠償3萬(wàn)余元。（5月3日《法制日?qǐng)?bào)》）

“末位淘汰”雖然源于國(guó)外，卻興于國(guó)內(nèi)，成了眾多企業(yè)加強(qiáng)管理的一個(gè)法寶。從制度設(shè)計(jì)上看，此舉從客觀上推動(dòng)了職工的工作積極性、精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)等。不過(guò)，其消極和負(fù)面作用同樣明顯，具體來(lái)說(shuō)，“末位淘汰”的弊端在于，一是與法律規(guī)定相背離。2008年1月1號(hào)起實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》明確，用人單位終止勞動(dòng)合同，只能依據(jù)其第44條列舉的情形，其中并無(wú)“末位淘汰”一項(xiàng)。換言之，企業(yè)實(shí)行的“末位淘汰”只是其內(nèi)部管理規(guī)定，卻沒(méi)有法律依據(jù)，其辭退員工的行為為單方面的違約責(zé)任，應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。

二是有損人格尊嚴(yán)、過(guò)于殘酷。重要的是，由于評(píng)價(jià)的公平性很難得到保障，使結(jié)果可能喪失正當(dāng)性，偶然的評(píng)價(jià)結(jié)果，往往使被測(cè)評(píng)者失去了努力的機(jī)會(huì)。同時(shí)，在水漲船高的效應(yīng)下，一個(gè)人因?yàn)槟芰?，或者環(huán)境甚至運(yùn)氣等多種原因，有可能成為“高個(gè)子中的矮子”，結(jié)果其雖然做了超常的努力，付出了大量的心血，但依然被淘汰出局，這不僅挫傷了一個(gè)人的積極性，對(duì)其自尊心也是一種傷害。

三是這很有可能會(huì)成為相關(guān)企業(yè)繞過(guò)法律的侵權(quán)手段。如果一個(gè)企業(yè)，有意對(duì)一個(gè)員工打擊報(bào)復(fù)，就有可能會(huì)安排其被“末位淘汰”，這必然會(huì)導(dǎo)致雙方的對(duì)立和沖突。此外，用“末位淘汰”的內(nèi)部管理，來(lái)繞過(guò)國(guó)家專業(yè)法律的保護(hù)，勢(shì)必會(huì)引發(fā)勞資雙方的合同爭(zhēng)議。近年來(lái)，因?yàn)椤澳┪惶蕴币l(fā)的勞動(dòng)糾紛已經(jīng)日益增多，不少業(yè)內(nèi)人士及法律專家對(duì)“末位淘汰”制也提出了質(zhì)疑，認(rèn)為這種制度設(shè)計(jì)已經(jīng)喪失了其存在的合理性，理應(yīng)被淘汰出局。

正是基于此，《最高法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》則明確，用人單位通過(guò)“末位淘汰”等形式單方解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求單位支付賠償金，法院應(yīng)予支持。正是基于對(duì)個(gè)體權(quán)利的保護(hù)，重慶市渝中區(qū)人民法院才作出了賠償3萬(wàn)余元的判決。作為對(duì)勞動(dòng)合同規(guī)范的強(qiáng)化，對(duì)末位淘汰侵權(quán)行動(dòng)的制止和權(quán)利保護(hù)，賠償判決顯然具有實(shí)質(zhì)性意義。此意味著，再?gòu)?qiáng)悍的“末位淘汰制”，只要其違背了法律規(guī)定，不利于權(quán)利保護(hù)的原則，都不會(huì)被法院所支持，并為此付出相應(yīng)的代價(jià)。

個(gè)案的勝利不足為喜，在勞動(dòng)合同法已實(shí)施多年，而“末位淘汰”可索賠業(yè)已成為司法原則的情況下，“末位淘汰”的權(quán)利傷害還依然不同程度的存在，甚至在一些領(lǐng)域和地方還比較嚴(yán)重，足以說(shuō)明權(quán)利弱化的狀況有待改善，權(quán)利保護(hù)的任務(wù)還有待加強(qiáng)。其間除了勞動(dòng)者在權(quán)利受到傷害時(shí)，敢于拿起法律武器維護(hù)自身的權(quán)利外，還需要更為暢通的權(quán)利救濟(jì)途徑，并加大對(duì)侵權(quán)行為的打擊力度，多管齊下才能讓“末位淘汰”被法律淘汰。