5月24日，知名國(guó)際信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)穆迪將中國(guó)主權(quán)信用評(píng)級(jí)從Aa3下調(diào)至A1，同時(shí)將評(píng)級(jí)展望從“負(fù)面”上調(diào)至“穩(wěn)定”，一時(shí)引發(fā)熱議。在筆者看來(lái)，穆迪下調(diào)中國(guó)信用評(píng)級(jí)存在“三個(gè)誤區(qū)”，而這一舉動(dòng)對(duì)中國(guó)的實(shí)際沖擊，也不會(huì)像其他一些高度依賴外債融資的新興市場(chǎng)那么大。

穆迪誤區(qū)之一：高估了中國(guó)經(jīng)濟(jì)企穩(wěn)回升對(duì)于刺激政策的依賴程度，而低估了中國(guó)結(jié)構(gòu)調(diào)整的力度與決心。穆迪在新聞稿中斷言：“……中國(guó)政府將繼續(xù)實(shí)施政策刺激，以維持經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勁增長(zhǎng)的目標(biāo)。這樣的刺激將導(dǎo)致整體經(jīng)濟(jì)體系的債務(wù)增加。由于經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勁增長(zhǎng)對(duì)政策刺激的依賴性加大，債務(wù)上升將侵蝕中國(guó)的信用指標(biāo)。”但客觀的觀察家，只要看看這幾年中國(guó)從中央到地方各級(jí)政府圍繞結(jié)構(gòu)調(diào)整和創(chuàng)新付出的努力，看看中國(guó)新興產(chǎn)業(yè)的涌現(xiàn)與增長(zhǎng)，看看今年前4個(gè)月明顯超出市場(chǎng)普遍預(yù)期的經(jīng)濟(jì)“成績(jī)單”，就不難明白穆迪上述斷言的邏輯違背了客觀事實(shí)。

穆迪誤區(qū)之二：高估了中國(guó)政府負(fù)債水平，并據(jù)此對(duì)中國(guó)政府債務(wù)穩(wěn)定性作出了不合實(shí)際的錯(cuò)誤判斷。穆迪將地方政府融資平臺(tái)公司、其他國(guó)企等機(jī)構(gòu)的未償還債務(wù)全部計(jì)入政府的間接債務(wù)和或有負(fù)債，并據(jù)此對(duì)中國(guó)政府負(fù)債規(guī)模及其走勢(shì)作出了悲觀評(píng)估。但只要翻閱《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》《中華人民共和國(guó)預(yù)算法》等相關(guān)法規(guī)，就會(huì)明白，穆迪的上述分析邏輯本身就與中國(guó)法規(guī)相左。按規(guī)定，無(wú)論是中央國(guó)有企業(yè)，還是地方國(guó)有企業(yè)（包括融資平臺(tái)公司），其舉借的債務(wù)均不屬于政府債務(wù)，政府對(duì)其承擔(dān)的義務(wù)以出資額為限。

早在上世紀(jì)90年代末，當(dāng)中國(guó)政府宣布廣東省國(guó)際信托投資公司（廣國(guó)投）欠下的外債并非國(guó)家主權(quán)債務(wù)，中國(guó)政府對(duì)其不承擔(dān)償還義務(wù)，放手讓廣國(guó)投破產(chǎn)時(shí)，為數(shù)多達(dá)130余家的國(guó)際債權(quán)人和整個(gè)國(guó)際金融市場(chǎng)就明白了這個(gè)道理——中國(guó)法律已經(jīng)規(guī)定了國(guó)企債務(wù)不屬于政府債務(wù)，而且中國(guó)政府會(huì)不折不扣落實(shí)這一法律規(guī)定。時(shí)間過(guò)去近20年，難道穆迪仍不理解當(dāng)初130余家國(guó)際債權(quán)人“割肉”讓整個(gè)國(guó)際金融市場(chǎng)明白的道理了？

穆迪誤區(qū)之三：對(duì)中國(guó)和所謂“高評(píng)級(jí)國(guó)家”（亦即美歐等西方國(guó)家）實(shí)施了不符合實(shí)際的雙重標(biāo)準(zhǔn)。穆迪承認(rèn)，即使按照他們上述高估的方法，中國(guó)債務(wù)水平在所謂“高評(píng)級(jí)國(guó)家/地區(qū)”也并不罕見(jiàn)，但他們辯稱，那些“高評(píng)級(jí)國(guó)家/地區(qū)”的人均收入水平、金融市場(chǎng)深度以及體制實(shí)力均高于中國(guó)，這些特征可提高償債能力，并降低發(fā)生負(fù)面沖擊時(shí)的蔓延風(fēng)險(xiǎn)。此話貌似有道理，不過(guò)，差點(diǎn)顛覆整個(gè)國(guó)際金融市場(chǎng)的次貸危機(jī)和美歐主權(quán)債務(wù)危機(jī)過(guò)去也沒(méi)幾年吧？那場(chǎng)危機(jī)起源何處？是在中國(guó)，還是在那些穆迪所稱的“金融市場(chǎng)深度以及體制實(shí)力均高于中國(guó)”的“高評(píng)級(jí)國(guó)家/地區(qū)”？

其實(shí)，由于過(guò)度依賴歷史數(shù)據(jù)而相對(duì)缺乏前瞻性，由于過(guò)度倚重主觀的“體制因素”，穆迪等知名國(guó)際信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)評(píng)級(jí)失誤已經(jīng)不止一次了，市場(chǎng)參與者這次對(duì)穆迪評(píng)級(jí)大可不必反應(yīng)過(guò)度。何況中國(guó)債務(wù)95%是內(nèi)債，中國(guó)仍然保持在30%左右的居民儲(chǔ)蓄率、3萬(wàn)多億美元外匯儲(chǔ)備和政府持有的其他巨額高流動(dòng)性資產(chǎn)，也能保證中國(guó)債務(wù)不至于演變成系統(tǒng)性債務(wù)危機(jī)。穆迪評(píng)級(jí)結(jié)果的變動(dòng)，對(duì)中國(guó)的影響力度，將遠(yuǎn)不及那些高度依賴外債的其他新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體。

既然如此，市場(chǎng)大可不必盲目跟風(fēng)。