光明網評論員：近日，發生在北京地鐵的一則“猥褻毆打女乘客”事件引發人們熱議，有人指出打人者為某知名經濟學家。面對媒體采訪，打人者承認了打人的事實。但對于女孩提到的疑似“性騷擾”，他予以否認，并表示打算起訴女孩誹謗污蔑。

如果要“以法律為準繩”，此次事件討論起來容易無解——現在能坐實的是打人，猥褻一說屬于一家之言，被打女孩以此來主張權利，面臨著證據的困局。一旦沒有監控視頻，沒有目擊者，所謂的猥褻真相，很可能是個懸空的概念。是非的裁斷，最后多半只能落腳于打人。

經濟學家、老人這樣的標簽，讓議題變得更復雜。很多圍觀者預設了壞老人的立場，來聲援被打女孩，在真相可能懸空的前提下，站隊順理成章地發生了，畫面和公交上老人逼年輕人讓座頗為相似。這樣的代入感，折射出兩代人之間的戰爭，打人者有沒有猥褻，成了一個被來回撕扯的命題，老人想用它來證明年輕人的語言和網絡暴力，年輕人想證明老人變壞了。

諷刺的是，這種撕扯首先是從雙方當事人開始的。被打女孩將信息訴諸網絡，網絡更接近于年輕人的天下，向網絡求援，這是一種自我賦能。危險在于，猥褻無法坐實，人肉就會形成誤傷。打人者的策略，則是往尊老的傳統道德制高點上位移，他說“我們這代人，眼里容不了沙子，不能年輕人讓老年人挪挪”，以及“年輕人要懂得尊重長輩”云云，為自己動手打人找個道義臺階，哪怕走下來的姿勢看著很別扭。可見，主要的戰場，未必是法律事實，法律追求的是確定性，用證據說話，但道德，擺一個姿態往往就夠了。

雙方都有理由把自己擺在弱勢者位置。被打女孩身體上不占優，也沒有經濟學家的資源，舉證能力薄弱，所以才撿起了網絡這個趁手的武器；打人者雖然有何兵、吳法天這樣的法學家聲援，但在鋪天蓋地的口水下，難逃百口莫辯，所以才會將尊老的話題陪綁過來，為自己進行道義加持。一眼望去，這是個很奇妙的輿情格局，爭取一個有利的地形變得無比重要，以至于其身份都成了說事的由頭，哪怕僅有的事實支撐不起這種陪綁。

就事論事始終是奢侈的，克制的討論和判斷，很難敵得過壞老人的話題性。所以真相不是關乎其猥褻與否，真相是，青老一代的交鋒，被壓縮進一個事實不夠明朗的事件里，成為澆筑塊壘的工具。一個不難得出的結論是，你有多嫌棄倚老賣老的老年人，就會有多嫌棄這次地鐵打人的老人；你有多反感網絡暴力，就會對被打女孩減少多少同情分。

不得不承認，在公共議題上，我們越來越缺少把事件拆解為獨立個體的耐心。相反，當事人以及圍觀者，都在努力將就事論事推往就標簽、身份論事的境地。但問題在于，就像猥褻是否可能成為懸案一樣，世間的爭執與糾紛，未必都有徹底的真相，如果站隊或預設立場成為價值序列上優于探究事實的命題，那么，所有的個體之爭，都將變成代際、階層之間的戰爭。

所以，“猥褻毆打女乘客”風波，目前為止，是非喜惡的判斷可能只能止步于打人。打人者的身份，不能成為其打人合法性的來源，同樣不能充當加劇猥褻可能性的標簽。在猥褻這件事上審慎地判斷，或者遲一點下結論，并不多余，它能讓我們避免將爭執轉換為基于立場的道德論戰。更關鍵的是，哪怕有一天事件反轉，我們也能從容地審視自己的價值判斷。