在處于“生命邊緣”的情況下，如果經(jīng)過(guò)的人將氧氣給被困者，很可能是一命換一命，在極端條件下“見(jiàn)死不救”，既不需要承擔(dān)道德責(zé)任，更不應(yīng)該遭受無(wú)端的指責(zé)。

近日，一則“男子登珠峰倒地，上百人經(jīng)過(guò)卻無(wú)動(dòng)于衷”的新聞引發(fā)了熱議。事發(fā)在5月21日夜晚，夏爾巴人桑吉和他的巴基斯坦客戶(hù)阿卜杜爾，倒在珠峰海拔8600米處的雪地上無(wú)法動(dòng)彈，他們剛從珠峰峰頂下來(lái)，氧氣瓶?jī)?nèi)氧氣已耗盡。救援者莫里茨表示，他對(duì)人性的冷漠感到失望，對(duì)某些公司的虛偽感到憤怒。（紅星新聞6月7日）

在各種“倒地?zé)o人救”的新聞中，幾乎每一次外界的評(píng)判，都會(huì)指責(zé)旁觀者無(wú)動(dòng)于衷、人性冷漠，可在一些極端條件下，如果還用這種慣性視角來(lái)看待，那么就會(huì)很難分清是非。按照人道主義的觀念，“一方有難八方支援”肯定是首要選擇，但具體到“男子登珠峰倒地”的事件，旁觀者不救，是有現(xiàn)實(shí)的困境；救了，也無(wú)須拔高。

選擇“無(wú)動(dòng)于衷”“人性冷漠”等字眼，描摹出的明顯是一幅對(duì)錯(cuò)立斷的場(chǎng)景，然而，它卻忽略了“具體情況應(yīng)該具體分析”。如果在一般的環(huán)境中，“無(wú)人救援”肯定是一種社會(huì)問(wèn)題，自然該遭受指責(zé)，可此事恰恰發(fā)生在8000多米的珠穆朗瑪峰上，由于缺氧、嚴(yán)寒、山路陡峭有積雪等因素，加之七八級(jí)乃至十級(jí)以上大風(fēng)的惡劣環(huán)境下，即便是專(zhuān)業(yè)的登山運(yùn)動(dòng)員，也無(wú)法保證自己的生命安全，如果這時(shí)候不假思索地選擇救援，不僅對(duì)被困者無(wú)益，反而還會(huì)加大施救者的風(fēng)險(xiǎn)。

我看過(guò)一篇關(guān)于登山的文章，里面有一段寫(xiě)道：“沿路有很多尸體，因?yàn)榈蜏乇４嫱旰茫拖襁€活著一樣，但是登頂?shù)娜瞬粫?huì)去多看一眼，任何一個(gè)細(xì)微的動(dòng)作都會(huì)影響自己的節(jié)奏，并很可能致命。”對(duì)于登山者來(lái)說(shuō)，在普通山峰進(jìn)行施救尚且困難重重，更不用說(shuō)在海拔8000多米的高寒地帶。

處于“生命禁區(qū)”，任何一次救援都要冒著巨大的風(fēng)險(xiǎn)，救人能夠成功已經(jīng)是不幸中的萬(wàn)幸。如果我們把表達(dá)置換一下，改為“男子登珠峰倒地被困，上百人施救無(wú)果”，這會(huì)是怎樣一種效果？更多人會(huì)不會(huì)又覺(jué)得集體施救的代價(jià)太大？同理，在此事中，很多標(biāo)榜人道主義的人就是將道德的支配力過(guò)于拔高了，在他們看來(lái)，“救人是天經(jīng)地義，不救才是人性的冷漠。”

這當(dāng)然不是冷漠，在處于“生命邊緣”的情況下，如果經(jīng)過(guò)的人將氧氣給被困者，很可能是一命換一命，在極端條件下“見(jiàn)死不救”，既不需要承擔(dān)道德責(zé)任，更不應(yīng)該遭受無(wú)端的指責(zé)。

目前外界對(duì)于此事的看法，多是站在一般角度來(lái)評(píng)判這樣的極端個(gè)例，進(jìn)而站在道德高度，標(biāo)榜一種所謂的“人性光輝”，其實(shí)，這又何嘗不是另外一種道德綁架？它非但不是一種良知的回歸，反而更像是誤導(dǎo)。別總是認(rèn)為無(wú)人施救就是社會(huì)和人性的冷漠，也別總是拿著“人道主義”說(shuō)事，絕地救援的前提，是量力而行，而尊重人道主義的基礎(chǔ)，是拒絕道德綁架。