感覺受騙沒付款結(jié)果被起訴，佛山南海區(qū)法院認定雙方交易屬重大誤解撤銷買賣合同

緣起

半年花1300多萬元

買了200多件沒證書沒發(fā)票的“古玩”

2014年底，佛山一名男子黃某開始投資古玩，結(jié)識一名店主后長期在同一古玩店購買。首次購買時，黃某在店主梁某處購買了“元青花人物罐”等6個瓷器瓶，總價28萬元并如數(shù)付款。之后黃某開啟“瘋狂采購”模式，每隔兩天就到梁某店鋪內(nèi)采購數(shù)十萬元的“古玩”。2015年4月29日，黃某還一次性買下了280萬元的“古玩”一批，含“宣德五彩大罐”等17對陶器，每對的價格均不低于10萬元。直至當年5月底，黃某最后一次以260萬元的價格購買了“宣德銅爐龍”等8件銅器，黃某半年時間內(nèi)已在梁某處購買了近1400萬元的200多件“古玩”。但黃某除實際支付了第一筆購物款28萬元以外，其余所有款項均沒有實際支付，而是以賒賬的方式購買，僅出具了欠條便拿走了貨物。盡管一直沒有拿到現(xiàn)金，但梁某還是一次又一次以高價出售“古玩”予黃某，“我知道他有幾處房產(chǎn)和公司股權(quán)，相信他才賣給他。”對此梁某表示。

黃某分批購買的200多件“古玩”中，既沒有相關(guān)證書認定，也沒有發(fā)票，只有梁某在黃某每次購買時出具的欠條，欠條上也大多不列明物品單價，只是隨意地列個總價，平均下來每件物品的價格均不低于10萬元。

對于定價方式，梁某解釋：“瓷器都是家人多年前購回的，參照周邊店鋪物品大小、旅游區(qū)貨物定價來給自家物品定價，七天內(nèi)可退可換?！比缃?，這200多件“古玩”仍放置在黃某的兩處住所里，在訴訟中被法院查封。

2016年1月，因黃某未按欠條約定的期限和數(shù)額支付1300萬元的貨款，梁某將黃某及其家屬告上了法庭，要求支付貨款及利息。黃某則反訴稱，雙方的交易完全不符合正常合法交易的條件，是在欺騙的條件下達成，應(yīng)予撤銷，梁某應(yīng)返還已支付的款項。

交鋒

買家：送檢六件結(jié)果全是現(xiàn)代仿品

賣家：賣方?jīng)]義務(wù)向買方說明真?zhèn)?/p>

法庭上，“古玩”的買方、賣方各執(zhí)一詞，針鋒相對。被問到自己為什么會花如此高的價錢購買200多件“古玩”時，黃某很是無奈。他表示是受了朋友潘某和店主梁某的欺騙，以為自己買的是貨真價實的古董，轉(zhuǎn)賣能再賺一大筆。所以盡管所購物品沒有經(jīng)過鑒定，但因自己也不怎么會辨認，仍舊誤以為是真品，這才會買。

梁某對此說法嗤之以鼻。其認為，古玩交易是基于精神層面或投資需求而購買的特殊產(chǎn)品，本就具有不確定性，因此賣方?jīng)]有向買方說明真?zhèn)蔚牧x務(wù)，全憑買方自己的經(jīng)驗和判斷，合同也是雙方自愿平等才達成。退一步講，如果是真品，200多件古玩中不論哪一件都不止幾百萬，自己在交易過程中還多次贈送小件古玩予黃某，雙方都認為是古董真品交易的話，則不可能既買又送。

作為黃某的朋友，潘某堅稱未與梁某串通一氣，只是應(yīng)黃某邀請曾幫著看過一次貨，但也實事求是地提出了意見。自己曾多次提醒黃某，古玩市場“水很深”，務(wù)必謹慎，根本不知黃某竟會購買如此多數(shù)量的古玩。

法庭上，黃某出示了云南省收藏家協(xié)會古陶瓷科學(xué)檢測實驗室出具的一份《檢測報告》。報告顯示，黃某將所買6件“古玩”送檢，其中“青花人物故事紋罐”“祭藍釉加彩魚藻紋蓋罐”“青花五彩淺浮雕人物故事紋荷葉蓋罐”“五彩云鳳紋罐”“粉彩描金花鳥紋棒槌瓶”均屬景德鎮(zhèn)窯現(xiàn)代仿品，“青銅錯銀瑞獸”則屬河南洛陽仿戰(zhàn)國青銅制品。也就是說，這6件古玩都是現(xiàn)代仿品，但其中有兩個蓋罐上則印有“內(nèi)府” “大明宣德年制”字樣。

值得一提的是，2015年5月28日，黃某再次向梁某購買了260萬元的“古玩”，其中有中學(xué)歷史課本中提到的、作為我國旅游標志的“馬踏飛燕錯銀銅器”。

一審

判決稿修改不下二十次 認定雙方買賣合同無效

“如此大數(shù)量、高價格地以賒賬方式購買古玩，實屬少見，如何處理這種新類型案件，對法官的各項能力也是一種考驗。”據(jù)悉，佛山南海區(qū)法院本欲委托司法鑒定單位鑒定古玩真假，但可供法院選擇的司法鑒定機構(gòu)均無古玩鑒定資質(zhì)，市場上其他古玩鑒定機構(gòu)卻以無司法鑒定資格拒絕鑒定，導(dǎo)致案件停滯不前。此外，案情復(fù)雜、所涉物品眾多，也成為擺在法官面前的一道坎。在查封現(xiàn)場，法院工作人員耗時8個鐘才完成古玩的清點、拍照、查封工作。

6月，梁某起訴一年半后，經(jīng)過不下20次的修改判決稿，南海區(qū)法院作出了一審宣判，認為兩人的交易并不能適用古玩市場的交易規(guī)則，黃某對合同成立有重大誤解，其主張撤銷應(yīng)得到支持。因此，判決撤銷兩人買賣合同，黃某返還已購古玩予梁某，梁某返還已收取的貨款，并駁回梁某的其他訴訟請求。但對于欠條上有記載但查封現(xiàn)場無法對應(yīng)或不知所終的貨物，因無法辨認真?zhèn)?，且雙方無法達成一致，黃某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故判決黃某據(jù)欠條支付對價85萬余元。

據(jù)悉，梁某、黃某均對一審判決不服，提出了上訴，案件將于佛山中院開庭審理。

至于梁某的行為性質(zhì)，法官表示，因無法還原交易現(xiàn)場，僅有欠條作為憑證，雙方陳述更是截然相反，尚沒有明顯證據(jù)可證明梁某存在虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為，不能貿(mào)然認定其有詐騙行為。

說案

古玩買賣是愿者上鉤？

法官：“古玩不打假”并非定論

“古玩交易是否 不打假 ，應(yīng)根據(jù)交易的實際情況而定，不能一概而論。”主審該案的法官解釋道，如賣方明知所持藏品為贗品或價值低廉的工藝殘次品，但仍采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方式，讓買家誤以為是真品或價值不菲的高檔藏品，并意圖謀取暴利，賣家的行為則涉嫌詐騙罪。相反，如買家明知藏品價值高昂，仍故意隱瞞事實，使賣方產(chǎn)生錯誤認識而達成低價交易，也涉嫌詐騙罪。另外，買賣一方如并未采取虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法，而是自己也不知情物品情況或是使用夸大描述等常見營銷手段，導(dǎo)致另一方對交易物品的性質(zhì)、質(zhì)量等產(chǎn)生錯誤認識從而簽訂買賣合同的，則屬重大誤解的情形，誤解的一方可以要求撤銷買賣行為，賣方退還購物款。