2016年1月中旬，劉盈汐夫婦在巴南區(qū)某二手車經(jīng)銷商處購(gòu)置了一輛奔馳轎車。“已經(jīng)跑了九千多公里，從外形看，并沒有什么異常。經(jīng)銷商告訴我們，是江浙一帶的人，家里車太多，要換新車才出手賣出的。”劉盈汐說，當(dāng)時(shí)，他們相信了經(jīng)銷商的說法。

“沒想到車子存在很多質(zhì)量問題。”買回來第二天，他們就發(fā)現(xiàn)輪胎裂了一只。“開了幾次就發(fā)現(xiàn)，故障燈老是亮，到4S店去檢查，也說不出個(gè)所以然”。劉盈汐夫婦對(duì)車懂得不多，多次咨詢專業(yè)人員，數(shù)次進(jìn)行處理，但都沒有解決“病根”，各種問題還是頻繁出現(xiàn)。

2016年9月，在回家進(jìn)小區(qū)的路上，車子撞上了門口的水泥墩。這讓夫婦倆驚出了一身冷汗，光修理費(fèi)就花了近6萬元。

今年8月初，夫婦倆對(duì)這輛車的“問題不斷”越來越不滿，決定將其賣掉，換一輛新車。通過中介出手時(shí)發(fā)現(xiàn)：這輛車此前屬于山西前車主鄭某，出過一個(gè)交通事故——“直行撞墻”，并于2015年8月13日申請(qǐng)了保險(xiǎn)理賠，賠付金額達(dá)302200元。這一理賠金額，比劉盈汐夫婦購(gòu)車的裸車價(jià)還高。

此外，劉盈汐還查詢到，這車在出了事故之后，經(jīng)歷了多次過戶，而她買車的經(jīng)銷商就牽涉其中。原來，該車于2015年11月4日被經(jīng)銷商購(gòu)買，并過了戶；2015年11月11日，又由經(jīng)銷商過戶到浙江臺(tái)州應(yīng)某名下；2015年12月16月，又被應(yīng)某過戶到經(jīng)銷商名下。了解情況后，劉盈汐夫婦第一時(shí)間找到經(jīng)銷商協(xié)商，但雙方未達(dá)成一致意見。

劉盈汐夫婦認(rèn)為，經(jīng)銷商隱瞞足以影響消費(fèi)者決策的重要信息，構(gòu)成了消費(fèi)欺詐，咨詢了法律人士之后，準(zhǔn)備提起上訴。按照新消法，要求“退一賠三”，即撤銷雙方的買賣合同，退還購(gòu)車款，并賠償購(gòu)車款的3倍錢款。

已告知事故車情況，不存在欺詐行為

9月3日下午，重慶晨報(bào)記者與這輛車的經(jīng)銷商，巴南某二手車市場(chǎng)汽車銷售公司的法人陳先生取得了聯(lián)系。陳先生稱，車子是事故車的情況，自己是告知了消費(fèi)者的。

“車子出過事故，我們肯定跟劉盈汐夫婦說了的。”陳先生說，自己不作過多的解釋，愿意走相關(guān)的法律程序。

“這車，他們是按揭買的，如果估值達(dá)不到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)（29.6萬），哪個(gè)公司愿意作擔(dān)保？”陳先生表示，自己的銷售程序完全沒有問題，更不存在欺詐行為。

同時(shí)，陳先生也提到，今年8月初，劉盈汐夫婦確實(shí)找過自己。因?yàn)榇耸庐a(chǎn)生的糾紛，他也給過解決方案，但并沒有得到對(duì)方的認(rèn)可。

經(jīng)銷商應(yīng)履行告知義務(wù)，并提供告知證明

記者聯(lián)系了劉女士的代理律師、重慶康渝律師事務(wù)所陳曄律師。據(jù)悉，陳律師曾代理過類似的“二手法拉利天價(jià)賠償案”。

陳曄認(rèn)為，普通消費(fèi)者只能對(duì)車輛的外觀是否完好、運(yùn)轉(zhuǎn)是否正常進(jìn)行檢驗(yàn)，客觀上無法對(duì)車輛是否為事故車進(jìn)行進(jìn)一步的檢查。但是作為專業(yè)的汽車經(jīng)銷商，其有義務(wù)也有能力對(duì)車輛情況進(jìn)行全面了解，并明確告知?jiǎng)⑴吭撥嚍槭鹿受嚨氖聦?shí)，這是其不可推卸的法定義務(wù)和合同義務(wù)。而是否履行了告知義務(wù)，則應(yīng)由經(jīng)銷商予以證明。

■相關(guān)案例

2014年3月15日，我國(guó)實(shí)施了新消法：經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者要求增加賠償損失，金額為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或接受服務(wù)費(fèi)用的三倍，俗稱“退一賠三”。

2015年3月底，溫州人黃先生購(gòu)買了一輛104萬余元的路虎攬勝，后發(fā)現(xiàn)該車銷售前更換過變速箱。同年8月10日，溫州龍灣區(qū)人民法院判4S店賠償黃先生購(gòu)車款314.4萬元，即“退一賠三”。

2015年1月，重慶人張先生花18萬元買新車，卻買到二手車。10月，渝中區(qū)法院判決4S店“退一賠三”，即張先生可被退款18萬元，再獲賠55萬元。截至發(fā)稿時(shí)，該案二審判決仍然維持原判。

重慶人龔先生花360萬元買了一輛準(zhǔn)新車法拉利，發(fā)現(xiàn)是事故車。因?yàn)檐囕v買賣合同時(shí)間在新消法實(shí)施之前，2015年10月29日渝北區(qū)法院判決被告退一賠一，退給龔先生360萬元的同時(shí)，賠償他360萬元。

本報(bào)記者 張旭