據(jù)報(bào)道，近日，小楊到無(wú)錫惠山區(qū)一家餐廳吃飯時(shí)，鄰桌一名大媽竟用餐廳的盤子直接給狗喂食。小楊說(shuō)，當(dāng)時(shí)服務(wù)員看到了卻沒(méi)有制止，讓她覺(jué)得很不妥。餐廳經(jīng)理稱，已對(duì)員工批評(píng)教育，事發(fā)后對(duì)餐具進(jìn)行了銷毀。在公共餐廳用盤子直接給狗喂食除了由此造成的視覺(jué)沖擊，也因?yàn)榻o狗喂食過(guò)的盤子還要接著給食客用，讓人覺(jué)得很不衛(wèi)生。雖然餐廳服務(wù)員有不及時(shí)制止之責(zé)，但最應(yīng)該批評(píng)的，還是這位大媽。

所謂公共餐廳，其特點(diǎn)就在于公共性與開(kāi)放性。它不同于家庭，餐具的使用是在不同人群之間流動(dòng)的，而這些人彼此之間互不認(rèn)識(shí)，如果有誰(shuí)知道，自己現(xiàn)在用的餐具之前被狗舔過(guò)，一定無(wú)法容忍。而就安全性而言，醫(yī)療專家說(shuō)了，如果餐具消毒不到位，餐盤里殘留狗嘴里的病菌會(huì)通過(guò)人口腔的粘膜甚至潰瘍處進(jìn)入體內(nèi)，如果人體抵抗力差，容易受病菌感染。這位大媽公然無(wú)視公序良俗與此舉可能對(duì)他人造成的衛(wèi)生安全隱患，是典型的沒(méi)有公德、不講權(quán)利邊界的行為。若該餐廳有黑名單機(jī)制，應(yīng)該讓這種人禁入。

用公共餐具給寵物喂食的行為并不少。但他們往往會(huì)說(shuō)，這沒(méi)關(guān)系，我在家里一直這么做，而且也沒(méi)生病。這句話幾乎成為養(yǎng)狗人在應(yīng)對(duì)質(zhì)疑時(shí)的萬(wàn)能答案。但這種論調(diào)的錯(cuò)誤之處在于將個(gè)體感受推及他人：你眼中的寵物，在別人眼中未必是可愛(ài)的；你所謂的親昵，在別人眼中可能是冒犯；你所謂的衛(wèi)生，放在別人那里早已惡心地吃不下飯了。

這正是一些養(yǎng)狗者的“寵物中心主義”。他們生活中與寵物親密無(wú)間，樂(lè)于與它們共享自己的吃食與休息空間，他們將此視為一種親密關(guān)系的表達(dá)，不把它們當(dāng)成動(dòng)物才是真愛(ài)。但這種做法，只有當(dāng)發(fā)生在家里或者特定私人空間時(shí)才是合適的。公共場(chǎng)所中，不是每個(gè)人都可以接受動(dòng)物過(guò)于自由的活動(dòng)。

與用盤子給狗喂食性質(zhì)相同的行為是遛狗不拴繩。8月30日，成都一名自稱女主持人的鄧女士下樓買東西，順便將家中的金毛帶出門遛，并沒(méi)有給狗拴牽引繩，金毛因?yàn)閲樀搅艘粋€(gè)小孩，對(duì)方家人將狗踢開(kāi)并與鄧女士產(chǎn)生肢體沖突，鄧女士被打傷。毫無(wú)疑問(wèn)打人不對(duì)，但在此事中，鄧女士確實(shí)沒(méi)有嚴(yán)格按照相關(guān)規(guī)范遛狗。《成都市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》第三十三條明確規(guī)定：養(yǎng)犬人攜犬出戶，應(yīng)當(dāng)將犬只裝入犬籠、犬袋或者由完全民事行為能力人使用犬繩牽領(lǐng)。由此可見(jiàn)，鄧女士哪怕有千般不滿，也屬于違規(guī)遛狗在先。

與遛狗要栓繩的硬性規(guī)定相比，用盤子喂狗沒(méi)有明確的禁止性要求，但這些不文明行為的動(dòng)因卻是同構(gòu)的，那就是太把自己的寵物當(dāng)回事兒而太不把公共衛(wèi)生與安全當(dāng)回事兒。本質(zhì)上，這是一種粗糙的利己主義——行為粗鄙，與精致沾不上邊。說(shuō)到底，當(dāng)養(yǎng)寵物狗在一部分人那里成為一種風(fēng)尚與習(xí)慣，而他們卻并未同步建立起與此對(duì)應(yīng)的公德心與責(zé)任心，真正的寵物喂養(yǎng)文明還有待形成。