新華社重慶3月22日電（記者周聞韜、朱薇）因新購(gòu)賓利汽車(chē)曾做過(guò)瑕疵處理，貴州一車(chē)主以未被主動(dòng)告知為由將車(chē)輛銷(xiāo)售商及進(jìn)口商告上法庭并索賠千余萬(wàn)元。22日上午，此案在位于重慶的最高人民法院第五巡回法庭二審公開(kāi)開(kāi)庭審理。

2014年下半年，貴州車(chē)主楊某耗資550萬(wàn)元從貴州某汽車(chē)銷(xiāo)售公司處購(gòu)得一輛原裝進(jìn)口賓利汽車(chē)。使用1年多后，楊某通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)查詢(xún)到所購(gòu)車(chē)輛在交付前有兩條維修保養(yǎng)記錄。楊某認(rèn)為，汽車(chē)銷(xiāo)售公司和進(jìn)口商大眾公司未向其告知該車(chē)系問(wèn)題車(chē)，屬欺詐性銷(xiāo)售行為，已侵犯其知情權(quán)，造成巨大損失。遂要求對(duì)方退還購(gòu)車(chē)款及車(chē)輛購(gòu)置稅近600萬(wàn)元，并賠償車(chē)輛價(jià)款3倍賠償金1650萬(wàn)元，進(jìn)口商大眾公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

去年10月，貴州省高級(jí)人民法院一審判決該案，對(duì)楊某索賠1650萬(wàn)元的訴求予以支持，并判令被告汽車(chē)銷(xiāo)售商返還購(gòu)車(chē)款及車(chē)輛購(gòu)置稅400余萬(wàn)元，駁回楊某要求大眾公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求。被告不服判決，遂向最高人民法院提起上訴。

被告車(chē)輛銷(xiāo)售商及進(jìn)口商認(rèn)為，案涉汽車(chē)為進(jìn)口全新車(chē)輛，不存在質(zhì)量問(wèn)題及產(chǎn)品缺陷，且退車(chē)請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)7天。車(chē)主楊某主張的大修，實(shí)質(zhì)是銷(xiāo)售商在交車(chē)前按照行業(yè)通行的售前檢測(cè)程序（PDI作業(yè)）進(jìn)行例行檢測(cè)時(shí)對(duì)左下車(chē)門(mén)漆面輕微瑕疵進(jìn)行的拋光打蠟處理以及以原裝配件更換處理右后窗簾異響問(wèn)題，操作均符合流程，不影響車(chē)輛使用，且如實(shí)記錄在有關(guān)網(wǎng)站的維修記錄中，故不存在欺詐。

22日上午的庭審中，雙方圍繞汽車(chē)銷(xiāo)售公司是否存在欺詐、賠償金標(biāo)準(zhǔn)如何確定等焦點(diǎn)問(wèn)題充分發(fā)表了各自意見(jiàn)，同時(shí)進(jìn)行了舉證、法庭辯論和最后陳述。中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)和中國(guó)汽車(chē)流通協(xié)會(huì)派員以專(zhuān)家輔助人身份到庭發(fā)表了意見(jiàn)。庭審后，法庭宣布將擇期宣判。