近日，一張簽滿名字、摁滿紅手印的“喝酒免責承諾書”在網上熱傳，承諾書稱參與聚會的人如果因為酒后造成本人和他人的一切后果，責任由自己承擔，跟他人無關。雖然春節假期剛過，但親朋好友之間少不了聚會喝酒，這種承諾書會有作用嗎？記者咨詢了相關法律人士，他們表示如果真的因為喝酒出了事，這種承諾書很有可能無效。（2月23日《北京青年報》）

喝酒有風險，勸酒須謹慎，不但是一種法律事實，更是一種普遍共識。尤以眾多喝酒連帶賠償的案例，達到了事實確認與法律普及的雙重作用，并成為一種嚴格的行為約束規范，從強迫性勸酒到明知對方不能喝酒仍勸其飲酒，到未將醉酒者安全護送，再到酒后駕車未勸阻導致發生車禍等損及，都會承擔相應的法律后果。有了大量的案例為基礎，勸酒者或者同桌者對于自身的責任，有了比較清楚的判斷和明確的界定。

“要勸酒，得看你銀行中有沒有存款”固然是句玩笑話，但也表明當事人對勸酒的后果心有戚戚。作為一種相互約束的機制，責任連帶對泛濫的酒文化有著極強的約束功能。此語境下，“喝酒免責承諾書”的出現，則是對法律責任和風險的規避，頗有點“生死狀”的俠義之風，只是這種“責任自擔”的承諾看似沒有違背個人意愿，也符合你情我愿的自由原則，卻經不起法律的推敲，也不符合個體權利和公序良俗保護的原則，不具備法律效力也無以受到法律保障。

《侵權責任法》規定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。《民法通則》也規定，公民由于過錯（故意或過失）侵害他人人身的，應當承擔民事責任。勸酒造成人身傷亡的責任，是按照《侵權責任法》和《民法通則》進行的界定，“喝酒免責承諾書”依據的是《合同法》，與其他法律的規定之間，并沒有替代性。同時，根據《合同法》規定，損害社會公共利益，違反法律、行政法規的強制性規定等情形的合同無效；合同中的下列免責條款也無效：造成對方人身傷害的；因故意或者重大過失造成對方財產損失的。造成對方人身傷害的，因故意或者重大過失造成對方財產損失的。喝酒不但可能會損害喝酒者自身的身體健康，還可能因酒駕等行為而損及公共利益，忽略和違背法律原則的免責承諾自然無效。

這種情況，跟有的公共機構為了規避自身風險，逃避法律責任而實施的“生死狀”有很相似之處，比如有的學校跟學生簽訂《學生管理與學生自律協議書》。協議書明確：“學生本人對自殺、自傷引起的后果承擔責任”。 吉林市龍潭區人民法院樓內電梯前貼出“生死狀”：“凡因乘坐電梯所發生的任何后果，我院概不負責。” 河南湯陰縣瓦崗肉聯廠要求職工在一份合同上簽字，合同上寫著：“廠區因生產需要儲存易燃易爆原料，如果發生爆炸造成職工傷亡，廠方概不承擔責任。”這些看似聰明的“免責牌”，最后都證明是一手爛牌，既無以規避應有的法律責任，并因為心存僥幸而無視了更大的隱患。

“喝酒免責承諾書”無效本是一個最淺顯的法律常識，然而于現實中依然廣有市場，足以證明公眾的法律意識還有待提升，法律素養還有待進一步提高。2015年《關于山東省公眾法律素養及法治環境的調查報告》顯示，九成以上公眾對基本的法律知識知之甚少，其中近兩成一無所知，農村居民不懂法律知識的占比更高；公眾學法基本處于自然、自發狀態，電視、廣播、報紙、網絡等新聞媒體是主渠道（94%），政府普法宣傳活動收效甚微（7.5%）。有此為底，“喝酒免責承諾書” 的出現則不足為奇。

如何讓“喝酒免責承諾書”的違法現象不再出現，離不開公眾法律意識和素養的提高，更離不開有效普法和用法的開展。“喝酒免責承諾書”的暴露的短板正是法治建設的方向。什么時候，公眾對類似的僥幸行為不再推崇而是滿臉鄙夷，則法治建設才真正達到了預期效果。