治理學術不端路上 我們離制度化還有多遠

本報記者 李 艷

近日，據(jù)澎湃新聞報道，澎湃新聞再度接獲舉報，天津大學建筑工程學院建筑與土木工程2008屆碩士畢業(yè)生李瑞鋒的碩士學位論文《BP神經(jīng)網(wǎng)絡在現(xiàn)場混凝土強度預測中的應用研究》，涉嫌大面積抄襲內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學農(nóng)業(yè)水土工程2005屆碩士畢業(yè)生武欣慧的碩士學位論文《基于人工神經(jīng)網(wǎng)絡的普通混凝土強度預測的研究》。經(jīng)仔細比對后發(fā)現(xiàn)，兩篇論文從目錄到正文內(nèi)容都高度雷同，74條參考文獻從書名、出版時間到引用的頁碼都毫無差別。李瑞鋒的培養(yǎng)單位、天津大學建筑工程學院表示，此前對李瑞鋒碩士學位論文涉嫌抄襲一事不了解，將向?qū)W校有關部門進行反映，及時展開調(diào)查。

這一事件與之前的幾個熱點事件，跟學術不端多少都有關聯(lián)。這些事件中也有“造假沒被查處，大家很失望的”，還有“這事為什么定為抄襲”而引來爭議的?？雌饋恚b定學術不端這個事還真是一門大學問，松、緊把握起來可不容易。

拋開熱點事件中的是是非非不談，問題的核心是：抄沒抄，誰說了算？確定學術不端，該以何種程序進行？有沒有一種處理方式可以做到不偏不倚，令人服氣？

實際上，在專家們看來，不管是鑒定學術不端，還是處罰弄虛作假，“松或者緊”都是不該出現(xiàn)的概念，讓一切問題制度化才是解決問題的根本，然而光有制度并不夠，好的制度如何落實也是關鍵問題。

爭執(zhí)頻發(fā)引出“鑒定問題”探討

5月31日，復旦大學物理系教授施郁訴科普作家張軒中和北京師范大學物理系博士生黃宇傲天發(fā)表在《大學物理》的文章中一段200字左右的文字抄襲了自己早前發(fā)表的科普文章一事，被北師大物理系定為抄襲，并發(fā)布在北師大物理系的官方網(wǎng)站上。在學界引發(fā)了什么情況算抄襲，以及誰有資格認定抄襲的廣泛討論。

這樣的事件并不是頭一次發(fā)生。若是留意網(wǎng)絡輿論，這樣的案例有很多。每一次事件的具體情況又或許各有不同。就在一年前，另一起引發(fā)廣泛爭議的抄襲事件也曾引發(fā)廣泛關注。在師生間口碑極好的“網(wǎng)紅校長”——廣東外語外貿(mào)大學校長仲偉合博士論文被指抄襲。事件被寫成網(wǎng)貼在各論壇傳播。不久，仲偉合離開廣外，但原因如何仍未可知。

更有北京大學女博士于艷茹因涉嫌論文抄襲被母校撤銷博士學位一事被訴上法庭，法庭認為：北京大學作出的撤銷于艷茹博士學位決定程序違法，亦缺乏明確法律依據(jù)。此案成為我國首個因涉嫌論文抄襲導致博士學位被撤銷的行政訴訟案件。

這些爭議歸根結底是科研誠信鑒定程序問題。在一個抄襲事件中，鑒定工作應該由哪個機構來進行，學術委員會，道德委員會，行政管理機構，還是臨時組建的專家組？對不同的抄襲事件處理的標準和規(guī)定又是什么？

這些各個維度的爭議被認為在一定程度上反映了我國目前在科研學術不端認定方面的一些問題。

在中國社科院哲學科學技術和社會研究中心研究員段偉文看來，不管是學術文章還是科普文章，對知識產(chǎn)權的尊重都是必須的，但抄襲怎么定確實是值得關注的問題。

算清“糊涂賬”還得靠制度和執(zhí)行力

學術不端事件中因為各方的沖突比較激烈，每當發(fā)生類似事件時，總是服眾的少，吵成一團的多。人為因素總是在事件中起到不小的作用。為此，專家呼吁大家更多地關注我國科研誠信體系制度化的建設。

香港大學教授金冬雁早年曾撰寫一篇對剽竊和抄襲如何認定的文章在業(yè)內(nèi)廣為流傳。他提出，無論是由學術圈內(nèi)個別有勢力人士只手遮天，還是通過媒體和網(wǎng)絡進行炒作和輿論審判，都是完全錯誤的，也正是科技水平及科技管理水平低下的表現(xiàn)。

段偉文很早前就對這個問題有自己的思考。幾年前，他曾經(jīng)寫過一篇《從媒介化學術打假到制度化學術批評》在網(wǎng)上有不少的支持者。在這篇文章中，他提出，制度化對科研誠信管理和學術批評的良性發(fā)展都極為重要。

段偉文在接受科技日報采訪時表示，當抄襲或?qū)W術不端行為發(fā)生時是有一套相應的處理程序的，學術道德或科研倫理委員會在這個過程中應該發(fā)揮作用。

這邊專家提出了問題，那邊政府的文件就已經(jīng)出臺了。五月下旬，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)了《關于進一步加強科研誠信建設的若干意見》對我國科研誠信建設整體上存在短板和薄弱環(huán)節(jié)提出了解決方案，其中就包括完善科研誠信管理工作機制和責任體系。簡而言之，權利和義務更加明確了。

如果說看到《意見》的出臺就歡欣鼓舞，覺得科研誠信建設制度化已經(jīng)就在眼前，那未免有點過于樂觀。早在2016年，教育部就曾頒布《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》(以下簡稱《辦法》)。

然而現(xiàn)實是，兩年過去了，學術不端問題并沒見因此變少，處理學術不端的程序并沒見比以前更科學。不少老毛病還依然存在。

“我們的理想效果和真實現(xiàn)狀之間會有一些差距?！比A僑大學哲學與社會發(fā)展學院教授王陽說。

中國科學院院士、古生物學家周忠和也注意到了《意見》的發(fā)布，對他來說，期待是真的，擔憂也是真實存在的。他向科技日報記者表示：“制度是解決問題的根本，但是光有制度不執(zhí)行也是沒用的，好的制度必須嚴格執(zhí)行才有意義?！?/p>

科研誠信制度化的攔路虎不少

“行政管理人員該不該參與學術鑒定？學術委員會該有多少外請專家？外請專家請誰不請誰？是目前真實存在的問題?！蓖蹶栒f。

缺乏標準、程序不清、權責不明、過分糾結于人情圈子，卻疏于對制度的規(guī)范，都是我國科研誠信管理中存在的現(xiàn)實問題。

王陽是科研誠信研究專家，對中西方科研文化的交流和比較有很多研究和思考。

他介紹，西方國家，主要由大學和科研機構的學術委員會來承擔這一工作。但學術委員會的成員主要由外來專家構成，人員的組成也是有講究的。當學術不端行為發(fā)生時，首先就到了學術委員會。

但我國的現(xiàn)實情況有一些不同。雖然有學術委員會的存在，但專家組成以本?；虮緳C構專家為主，導致不作為或是內(nèi)部保護情況時有發(fā)生。而另一方面，行政管理人員可能會以專家的身份存在于學術委員會中，行政與學術交織在一起，影響學術判斷的公正性。

坊間一直有傳言，已有不少專家對科學共同體中存在的圈子問題、行政化問題、學術委員會不作為問題提出意見，但這其中存在的利益糾葛和文化陋習讓變革并不容易。

對此，王陽也表示，從某種程度上說，我國的科研誠信管理和制度化還有一些值得完善的地方。