昨日，備受關注的三星Note7炸機機主回先生訴三星中國公司欺詐案在廣州越秀區人民法院一審宣判，法院僅支持原價賠償回先生被燒壞的筆記本電腦，但駁回了他其他訴訟請求，認定被告三星中國公司不存在欺詐的主觀故意。

三星Note7“炸機”燒壞電腦

2016年8月2日，三星發布其最新款Galaxy Note7手機。當年8月19日，Note7在美國、加拿大、澳大利亞、韓國等10個國家和地區上市，然而接二連三的爆炸事件卻讓三星陷入尷尬。包括澳大利亞、美國以及韓國本土用戶皆報告，新買的Galaxy Note7 發生自燃爆炸，韓國媒體將Note7稱為“一百萬韓元的炸彈”。

2016年9月1日，Galaxy Note7正式在中國發售，三星方面表示，中國市場的國行版本與韓國Note7采用了不同的電池供應商，因此不存在潛在的電池問題，中國消費者可以放心購買。9月2日，三星宣布因爆炸召回Galaxy Note 7，對可能存在的電池隱患進行主動更換。但剛發售的中國地區不在召回之列。

當年9月14日，三星再次發聲明，在中國市場正式發售的Galaxy Note7國行版采用了不同的電池供應商，不在此次更換范疇，中國消費者可以放心購買及使用。

回先生告訴北青報記者，雖然也知道三星“電池門”事件，但這兩封聲明還是讓他相信了。9月25日，他通過京東購買了一臺Galaxy Note7。9月26日凌晨4點，他開始給Note7充電。到早6點多，回先生拿起手機把玩，結果手機突然發燙膨脹并冒黑煙，他下意識扔掉手機，手機掉在筆記本電腦上，然后電腦也被燒壞了。

三星被起訴 要求三倍賠償

新買的手機炸了之后，回先生聯系到三星客服，對方表示需要將手機送檢，“不經過第三方機構的送檢，我不認可”，回先生說。

隨后，在回先生的手機炸后的第三天，2016年9月29日，中國三星電子發布聲明稱，對回收的部分問題手機檢測結果顯示，電池內部并無燃損跡象，并委托中國泰爾實驗室檢測，結果均顯示，燒損的部位并非在電池區域，推定系外部熱沖擊導致的手機燃損。三星在聲明中稱，“三星從未使用雙重標準”、“我們可以確保產品的安全性和可靠性”。

回先生同樣把自己炸掉的手機送檢中國泰爾實驗室，當年10月17日，檢測報告顯示：樣品未發現外部加熱痕跡，樣品的熱損毀由電池自燃所致，電池由右下角的位置開始燃燒。

同一部手機在同一個檢測機構竟然得出了不同的檢測結果，回先生稱無法信服三星給出的說明。同時，回先生認為，三星在明知手機存在問題的情況下，仍告知消費者可以放心購買，存在欺詐行為。2016年11月17日，回先生向法院提交起訴狀，認為三星中國公司9月2日、9月14日發布的聲明存在欺詐，要求三星中國公司就欺詐行為公開賠禮道歉，三倍賠償購機款并賠償損壞的筆記本電腦。

法院認定不存在欺詐的主觀故意

2017年10月30日，該案在廣州越秀區人民法院一審審理。針對回先生提出的欺詐指控，被告三星中國公司辯稱，Note7手機的國行版和海外版是不同的供應商的電池，在2016年10月11日已經召回了全部國行版Note7手機。2017年1月23日調查結果顯示，國行版手機和海外版手機采用的電池均存在缺陷，但兩款電池存在的缺陷不同，所以其公司在整個過程中不存在對原告的欺詐。

昨日，該案迎來一審宣判，廣州越秀區人民法院駁回了回先生關于三星中國公司涉嫌欺詐的指控。

法院認為，欺詐行為是指一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示，欺詐需具備四個構成要件：1.存在欺詐故意、2.實施欺詐行為、3.受欺詐方作出錯誤意思表示、4.欺詐行為與受欺詐方的錯誤意思表示有因果關系。

而在本案中，三星Note7手機取得中國強制性產品認證（CCC認證），辦理了相關手續，被允許在國內公開發售；且被告稱Note7手機采用了SDI 公司和ATL公司的電池，原告手機所使用的電池在我國制造商分別是SDI 公司和ATL公司，這兩個制造商電池均通過CQC產品認證，被告三星中國公司在正式發售Note7之前，按照相關規定對手機進行了檢測和備案，結合日常生活經驗法則，被告三星中國公司在原告購買涉案手機時，并不明知Note7手機存在產品缺陷，故不存在欺詐原告的主觀故意。

根據法律規定，法院判決被告三星中國公司向原告回先生更換一臺與其受損蘋果牌筆記本電腦相同型號和配置的全新蘋果牌筆記本電腦，駁回回先生關于三星中國公司欺詐等其他訴訟請求。

宣判后，回先生告訴北青報記者，他對于這個結果很失望，決定繼續上訴。