11月29日上午，海南的出租車司機劉師傅在三亞海月廣場接到一名男乘客，男子稱要去東方市，然而途中司機遭到該男乘客威脅恐嚇，“當時車速已經開到時速140公里，他還抓著我的脖頸逼我加速”。而且，到達目的地后男子拒絕支付車費。事發后民警將男乘客抓獲，經調查，該男子有犯罪前科。警方要求男子支付車費后，依法對其處以10日行政拘留處罰。

出租車的監控視頻，還原了當時車內的畫面。那位赤裸上身的男乘客，幾次掐住劉師傅的后頸部，做出要毆打的手勢，而且還朝窗外吐東西。在140公里的時速下，所幸劉師傅一直緊緊地握著方向盤、護著手剎，才沒有引發嚴重后果。

威脅恐嚇甚至對司機動手的場景，很容易讓人想起此前的重慶公交墜江事件，因為乘客無法遏制的沖動，導致了全車15人遇難的慘劇。時隔一個多月，類似危險舉動再次上演，哪怕沒有引發交通事故，如此妨礙公共安全的無腦行為，也足以讓人心有余悸。

劉師傅沒有做出過激反應，并在安全到達目的地后及時報警，冷靜的處置值得點贊，提供了應對瘋狂乘客的范本。但話說回來，無論是基于司機的人身安全，還是公共安全考慮，只是教會司機有效的應急方法和防身術遠遠不夠。

此前在重慶公交墜江事件中，很多人提到可以在駕駛員位置安裝隔離欄，而且很多地方的出租車和公交車，很早就進行了類似的硬件配置。此次有驚無險的事件再次說明，這種技術上的隔離手段，的確有存在的必要。

值得一提的是，該乘客有犯罪前科，而在此前的網約車大討論中，有犯罪前科者能否當網約車司機，一度引發了很大爭議。其實任何公共交通工具，從司機端來說，進行犯罪前科的識別都不難，但對乘客來說，當然不能說有前科者不能坐車。而且，從技術層面對乘客進行識別也是不可能完成的任務。對危害公共安全的舉動，只能是仰仗法律的懲戒制裁。

但就此事而言，懲戒的力度顯然還不夠。《治安管理處罰法》第二十三條提到，擾亂公共交通工具上的秩序的，情節較重的，處五日以上十日以下拘留。但該乘客在2014年因為搶劫坐了幾年牢，今年初又因為偷竊被拘留，違法犯罪的間隔期相當短。對這樣一個明顯沒有把法律規章放在眼里的瘋狂乘客，拘留10日能起到多大的威懾作用？

而且，此次事件距離重慶公交墜江慘劇只有一個多月，社會心理創傷還沒有抹平時，該乘客不僅未吸取教訓，反而以同樣無腦的舉動妨害公共安全，更應該從重處罰。如果只是基于沒有產生實際危害后果考慮，就輕飄飄地一筆帶過，很容易形成縱容模仿效應。

公交墜江事故后，類似干擾司機行車甚至搶奪方向盤的案例，被媒體密集聚焦。老實說對這類極端的案例，除了加裝防護欄外，很難做到徹底杜絕。那些瘋狂的乘客從來不會將“沖動無腦”四個字寫在臉上，進而提醒司機嚴加防范。但越是在這樣的前提下，法律規章越是得保障懲戒的剛性。

瘋狂乘客可以無視自身的安危，但社會層面決不能放任。對公共安全負責，就該讓沖動型乘客在做出極端舉動前，意識到危害公共安全的嚴重法律后果。