春運開始，不少人已經坐上了回家的列車。最近，一則“鐵總回應設兒童車廂”的微博話題引發了熱議。原來，不少網友稱在火車上遇到“熊孩子”吵鬧、跑動很讓人頭疼，影響了一車廂人休息，連續不斷的噪音讓人崩潰，于是有網友提議，火車應該單設“兒童車廂”。

過去，媒體呼吁設立“女性車廂”，主要出于對女性的保護，現在要求設立“兒童車廂”，從社交平臺上網友的反饋看，不少是出于對孩子的厭惡。這個“兒童車廂”，在不少人心中可能就是所謂的“熊孩子車廂”。

不可否認的是，公共場合有些孩子大喊大叫、跑來跑去，確實讓人苦惱，在網絡上“熊孩子”也是個熱門話題。所以，作為一個媽媽，每次帶孩子出行的時候也都戰戰兢兢，生怕孩子的表現惹得旁人不快。

但實際上，“熊”該怎么定義呢？我知道我的孩子不是什么“天使寶寶”，但也不是所謂的“熊孩子”，她只是一個普通的兒童而已。她與無數孩子一樣，還無法控制自己的情緒，也不太能理解成人世界的規則。這也是為什么我們常說“孩子是不可控的”。當我們在欣賞孩子天真爛漫的“雷人雷語”時，是否能想到這與他們令人意外的倔強甚至失控其實是一體兩面？同樣都源于他們的生理發育特點和對成人世界的陌生。

讓一個孩子永遠表現出乖巧聽話，是成年人對兒童不切實際的幻想。孩子需要教育，也需要包容和理解。即使不談兒童心理學也該承認，一個不能容忍兒童的社會是狹隘的。一些聲稱愛孩子的人，只愿意在孩子乖巧的時候逗他三分鐘，一旦孩子哭鬧就會立刻受不了，還貼上“熊孩子”的標簽。一名女大學生在餐館吃飯時，因為鄰桌一個孩童在吵鬧，就跑過去踹了一腳，竟然引發了網上的一片叫好。這樣的輿論氛圍恐怕也是不理性的。

當然，也確實有一些家長對孩子過于放任和溺愛，在公共場合缺乏約束，對他人造成困擾。需要明確的是，這樣的孩子固然需要教導，家長也需要輿論提醒自己為人父母的義務。但是，因為“熊孩子”的出現，是否就要采取一種隔離性手段呢？這是當深思的。

其實，“兒童車廂”也并非不可行，就像公務艙和頭等艙一樣，是很常見的定制化服務。關鍵是設立“兒童車廂”的邏輯起點是什么。是提供適合兒童的車廂設施，并有一定增值服務的自愿選項，還是完全是出于隔離目的，帶有強制、半強制性的必選項？不選“兒童車廂”的帶娃乘客，在其他車廂是否會遭遇其他乘客的異樣眼光？這些也是必須先考慮清楚的。

把“兒童車廂”理解成“熊孩子車廂”，這樣的思維可能也是對社會理性的戕害。照此邏輯，如果所謂的“熊孩子”要被隔離，那么，大聲打電話的人是不是也要單設一個車廂？外放聽音樂、看電視的人是不是也要單設一個車廂？吃泡面、橘子等有氣味的食品的人是不是也要單設一個車廂？

一旦隔離，就意味著拒絕對話，但事實上公共場合最需要的就是“對話”。不同的人在同一個空間，在相互交流中理解群己邊界，以自我意識為起點認識社會公德，這樣的空間對孩子來說也不啻為一所學校。而且包括“熊孩子”在內的諸多話題，其實都是提升社會公德這一大問題下的子命題，是否需要得到這么高規格與特殊的對待呢？要知道，隔離可是最后一招，是窮盡手段后的無奈選項。是否需要使出這招，仍需三思。