新華社北京2月25日電（記者羅沙）最高人民法院25日發(fā)布第21批共6件指導(dǎo)性案例，均為涉“一帶一路”建設(shè)案例，供各級人民法院審判類似案件時參照。

指導(dǎo)案例107號“中化國際（新加坡）有限公司訴蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品有限責(zé)任公司國際貨物買賣合同糾紛案”，對國際貨物買賣合同中的準據(jù)法適用問題，以及適用《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》對根本違約的認定問題，明確了裁判規(guī)則，對類似國際貨物買賣合同糾紛案件的裁判具有較強指導(dǎo)意義。

指導(dǎo)案例108號“浙江隆達不銹鋼有限公司訴A.P.穆勒-馬士基有限公司海上貨物運輸合同糾紛案”，旨在明確在海上貨物運輸合同中,如果托運人變更海上貨物運輸合同難以實現(xiàn)或者將嚴重影響承運人正常營運，承運人可以拒絕托運人改港或者退運的請求，但應(yīng)當(dāng)及時通知托運人不能執(zhí)行的原因。本案從海上貨物運輸實踐出發(fā)，根據(jù)公平原則合理平衡國際海上貨物運輸合同各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，有利于維護良好的航運貿(mào)易秩序。

指導(dǎo)案例109號“安徽省外經(jīng)建設(shè)（集團）有限公司訴東方置業(yè)房地產(chǎn)有限公司保函欺詐糾紛案”，就獨立保函欺詐例外的認定標(biāo)準、獨立保函欺詐糾紛的有限審查原則、獨立保函欺詐例外的例外原則等問題明確了裁判標(biāo)準，對獨立保函欺詐糾紛案件的審理具有較強的示范和指導(dǎo)意義。

指導(dǎo)案例110號“交通運輸部南海救助局訴阿昌格羅斯投資公司、香港安達歐森有限公司上海代表處海難救助合同糾紛案”，旨在明確在1989年國際救助公約和我國海商法對雇傭救助合同沒有具體規(guī)定的情況下，可以適用我國合同法的相關(guān)規(guī)定確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。該案例確認的裁判規(guī)則解決了海難救助合同糾紛案件中的重要問題，為類似案件的審理提供了明確的法律適用規(guī)則。

指導(dǎo)案例111號“中國建設(shè)銀行股份有限公司廣州荔灣支行訴廣東藍粵能源發(fā)展有限公司等信用證開證糾紛案”的裁判要點對提單的物權(quán)憑證屬性，以及提單持有人享有何種權(quán)利等疑難法律問題作出了明確判斷，具有重要的指導(dǎo)價值，對于統(tǒng)一該領(lǐng)域的法律適用標(biāo)準具有標(biāo)桿意義。

指導(dǎo)案例112號“阿斯特克有限公司申請設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案”，明確了申請設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金中一次事故、多次事故的判斷標(biāo)準。該案例確認的裁判規(guī)則有利于規(guī)范海上航行秩序，有效維護養(yǎng)殖戶們的合法權(quán)益，為類似案件審理提供明確具體的裁判標(biāo)準。