2013年媒體廣為報道的“南京餓死兩名女童案”，許多人至今記憶猶新。

【案情】

2013年4月底的一天下午，樂燕將其兩幼女置于其主臥室內，留下少量食物、飲水，用布條反復纏裹窗戶鎖扣以防止小孩跑出，之后即離家不歸。6月21日，社區民警通過鎖匠打開房門后發現兩幼女已死于主臥室內。經法醫鑒定，兩被害人無機械性損傷和常見毒物中毒致死，不排除其因脫水、饑餓、疾病等因素衰竭死亡。

樂燕因涉嫌故意殺人被依法逮捕。經司法鑒定，樂燕系精神活性物質（毒品）所致精神障礙，作案時有完全刑事責任能力。

南京市人民檢察院以被告人樂燕犯故意殺人罪提起公訴。南京市中級人民法院經審理認為，被告人樂燕身為兩被害人的生母，對被害人負有法定的撫養義務。樂燕明知兩年幼的被害人無人撫養照料，其不盡撫養義務必將會導致兩被害人因缺少食物和飲水而死亡，卻仍將兩被害人置于封閉房間內，僅留少量食物和飲水，離家長達一個多月，在外沉溺于吸食毒品、打游戲機和上網，不回家撫養照料兩被害人，從而導致兩被害人因無人照料饑渴而死。樂燕主觀上具有放任被害人死亡的間接故意，客觀上造成兩被害人死亡的結果，其行為構成故意殺人罪。

又查：樂燕系非婚生子女，自幼由其祖父母撫養，未接受良好教育，十六歲離家獨自生活，有多年吸毒史，曾因吸毒被行政處罰。

鑒于被告人樂燕審判時系懷孕的婦女，且歸案后認罪態度較好，依照刑法規定，認定被告人樂燕犯故意殺人罪，判處其無期徒刑，剝奪政治權利終身。

【評析】

撫育未成年子女，不僅是人類社會得以繁衍發展所必須遵循的最基本的人倫準則，更是每一位父母應盡的法定義務與責任。個人的文化、受教育程度、經濟條件乃至境遇的不同，均不能構成逃避義務的理由。樂燕的成長經歷固然值得同情，但不能成為其不履行法定義務、漠視生命的借口。

【典說】

本案中，樂燕的行為因涉及故意殺人罪被依法追究刑事責任。從民法角度，其行為當然也是違法的，也應該承擔法律責任。

民法典第26條明確：“父母對未成年子女負有撫養、教育和保護的義務。”第27條規定：“父母是未成年子女的監護人。”

第34條則進一步規定了監護人的職責，即“代理被監護人實施民事法律行為，保護被監護人的人身權利、財產權利以及其他合法權益等。監護人依法履行監護職責產生的權利，受法律保護。監護人不履行監護職責或者侵害被監護人合法權益的，應當承擔法律責任。”

這是一個慘痛的案例。民法典編纂過程中，大家討論得非常多的是如何通過良好的監護制度杜絕此類悲劇的發生。為此，專門設立了監護權撤銷、臨時照料、變更監護權等制度。今后,如果有人再發現類似情況，幼兒父母無法履行監護義務或者既不履行監護職責又不將監護職責部分或者全部委托給他人，導致幼兒處于危困狀態的，可以向所在地居委會（村委會）報告，對無人監護兒童采取臨時照料措施；同時，由居委會（村委會）或當地民政部門申請撤銷其監護資格，依法重新確定監護人，以保護幼兒免受凍餓之苦甚至凍餓之死。