案例1：國家所有權糾紛

武侯區國有資產管理中心將涉案房屋交由武侯城投公司管理，武侯城投公司與吳某簽訂“國有房屋合同”，約定吳某承租該房屋，武侯城投公司遂將房屋交吳某使用。此后，吳某一直未繳納租金。租賃合同到期后，武侯城投公司要求吳某騰退涉案房屋，遭吳某拒絕。武侯城投公司向法院提起訴訟，請求確認解除其與吳某的租賃關系，并要求吳某騰退所租賃的房屋。訴訟過程中，武侯區國資和金融辦、武侯區國有資產管理中心出具“情況說明”該房屋屬于國有資產。

法院受理此案后，認定吳某不繳納租金、不騰退房屋的行為構成違約。判決支持武侯城投公司的訴訟請求，解除了武侯城投公司與吳某的租賃關系，并由吳某騰退所租賃的房屋。

法律評析：

此案涉及民法典第255條關于國家機關享有的所有權，關鍵點主要有3個。

關鍵點1: 涉案房屋是否屬于國家機關直接支配的不動產？

本案中，案涉房屋雖無獨立產權證，但經武侯區國資和金融辦、武侯區國有資產管理中心證明，系國有資產，屬于由國家機關直接支配的不動產。

關鍵點2: 武侯區國有資產管理中心是否有權處分涉案房屋？

武侯區國資和金融辦、武侯區國有資產管理中心作為依法經營管理國家財產的國家機關，享有占有、使用以及依照法律和國務院的有關規定處分涉案房屋的權利，有權將該房屋交由武侯城投公司管理使用。

關鍵點3: 武侯城投公司是否有權解除與吳某的租賃關系并要求吳某騰退房屋？

吳某與武侯城投公司簽訂“國有房屋合同”后，未按合同約定按時繳納租金；在租賃合同到期后亦不騰退所租賃房屋，其行為構成違約，武侯城投公司受托管理使用涉案房屋，有權按照合同約定解除與吳某的租賃關系，并要求吳某按民法典第235條的規定騰退房屋。

案例2：集體所有權糾紛

遠東村村委會以現金方式入股海峽日用百貨批發交易市場，并將本村的一塊地交給海峽日用百貨批發交易市場使用。幾年后，市政府作出征收海峽日用批發交易市場房屋的決定，并指令市住房保障和房產管理局、市拆遷工程處同遠東村村委會簽訂“房屋拆遷安置補償協議書”，約定遠東村可獲得一次性拆遷補償費。后拆遷實施單位民天集團與遠東村村委會簽訂協議書，約定遠東村先領取30％的拆遷補償款，民天集團領取40％的拆遷款。為此，遠東村召開村民代表大會，要求村民代表大會追認村委會與民天集團的協議，但到會代表一致反對追認上述協議書的效力。遠東村村民代表大會據此形成決議，對村委會與民天集團就拆遷款分割事項簽訂的協議書不予追認。村民徐某等人向法院提起訴訟，請求判令撤銷村委會與民天集團簽訂的協議書，確認該協議無效。

法院受理該案后，判決認定遠東村委會與民天集團簽訂的協議書無效。

法律評析：

此案涉及民法典第261條規定的應由農民集體成員決定的重大事項，即農村集體所有權的行使問題。關鍵點有2個。

關鍵點1：海峽日用百貨批發交易市場占用的土地歸誰所有？

遠東村以現金方式入股海峽日用百貨批發交易市場，涉案土地僅供海峽日用百貨批發交易市場使用，該土地的所有權屬于遠東村村民集體所有。

關鍵點2：遠東村村委會與民天集團的拆遷補償款分配協議是否有效？

市住房保障和房產管理局、市拆遷工程處與遠東村村委會簽訂的房屋拆遷安置補償協議書約定了遠東村獲得一次性拆遷補償費，根據相關行政規章，該筆補償費實際包含了土地補償費及分配方法。按照民法典第261條的規定，土地補償費等費用的使用、分配辦法應當依照法定程序經農村集體成員作出決定。遠東村村委會未經村民大會討論決定，就與民天集團簽訂協議，約定遠東村先領取30％的拆遷補償款，民天集團領取40％的拆遷款，且事后村民大會決定不予追認協議書的效力，此協議書應屬無效。

案例3：國有自然資源的用益物權糾紛

2015年8月，瑞達海洋食品有限公司與大豐區自然資源局簽訂為期3年的東沙紫菜養殖海域使用權的出讓合同。2018年3月，瑞達海洋食品有限公司向大豐區政府提出海域使用權續期申請，大豐區自然資源局以保護生態環境為由，向其出具了“關于海域使用權不予續期的答復”。瑞達海洋食品有限公司認為自己向原批準用海單位大豐區政府提出續期申請，根據《中華人民共和國海域使用管理法》的規定，應由大豐區政府給予答復而非大豐區自然資源局答復，政府并未在原行政許可有效期屆滿前作出是否準予延續的決定，應視為準予延續。遂向法院提起訴訟，請求撤銷大豐區自然資源局向其出具的“關于海域使用權不予續期的答復”，并要求大豐區自然資源局和大豐區人民政府對自己申請的海域所有權予以續期。

法院受理此案后，判決駁回瑞達海洋食品有限公司對大豐區人民政府和大豐區自然資源和規劃局的訴訟請求。

法律評析：

此案涉及民法典第247條、第324條、第325條和第326條有關國有自然資源用益物權的規定，關鍵點有2個。

關鍵點1:瑞達海洋食品有限公司是否有權使用東沙紫菜養殖海域？

根據民法典第247條規定，東沙紫菜養殖海域屬于國家所有。民法典第324條規定，國家所有的自然資源,組織、個人依法可以占有、使用和收益。根據自然資源有償使用制度，瑞達海洋食品有限公司與大豐區自然資源局簽訂了為期3年的海域使用權出讓合同，瑞達海洋食品有限公司在合同有效期內有權使用東沙紫菜養殖海域。

關鍵點2:大豐區政府和大豐區自然資源局拒絕瑞達海洋食品有限公司的海域使用權續期申請是否有法律依據？

民法典第326條規定，用益物權人行使權利,應當遵守法律有關保護和合理開發利用資源、保護生態環境的規定。本案中，瑞達海洋食品有限公司取得海域使用權的海域位于大豐區東沙輻射沙洲，與海洋生態紅線區眥鄰，且臨近國家級自然保護區和世界自然遺產地。為了更好保護生態環境，政府已有規劃對其附近海域退漁還濕，以恢復海洋生態。大豐區政府和大豐區自然資源局基于保護生態環境目的，可以按照民法典第326條的規定，拒絕瑞達海洋食品有限公司的海域使用權續期申請。