甲委員

《最高人民法院、國家發展和改革委員會關于為新時代加快完善社會主義市場經濟體制提供司法服務和保障的意見》中指出：“設立居住權的初衷在于完善扶弱、施惠的社會保障功能，保護弱勢群體的居住權益。”居住權的存在可以幫助弱勢群體在遺囑繼承糾紛、贍養糾紛、離婚糾紛等案件中保障自身合法權益，不至于流離失所。

在以往的司法實踐活動中，存在將居住權界定為所有權、共同共有權、人役權的情形，另外還有法院不認可的居住權。本次民法典新增居住權的規定，有利于為司法裁判活動提供裁判依據；同時，也是國家從司法層面保障弱勢群體住房權益的體現。對于解決父母、離婚夫妻、子女繼承、長期照顧老人的保姆、對房屋享有居住權不享有所有權的單位工作人員、需要近親屬監護的精神病人等群體的居住問題具有良好的效果，通過設立居住權，一定程度上解決了其最基本的生活問題。

乙委員

相比較于租賃權，居住權具有獨特價值。租賃權作為債權、相對權，不足以有效制約所有人，難以起到穩定使用人的作用。而居住權作為物權，具有對世性、絕對性、直接支配性等特征，經登記公示，具有廣泛的對抗力，有效地保障居住的穩定與安全。居住權的特征，使其具有租賃權所難以企及的優勢。

多數確因感情破裂而離婚的案件中，爭議焦點在于雙方對財產分割存在爭議，特別是一方在離婚后無房屋居住，導致生活無法得到保障。居住權的設立，保證了不享有房屋所有權一方的基本生活需要，甚至雙方可約定居住權的期限等內容。這樣，既可保護離婚中處于弱勢群體一方的利益，又可解決糾紛，對維護社會穩定發揮重要作用。

丙委員

由于居住權的期限往往較長，故在房屋買賣交易中（尤其是二手房買賣），買方除了要調查交易房屋是否存在抵押權、司法查封之外，還需要調查房屋是否存在居住權。一旦房屋存在居住權，其居住價值基本喪失，進而也影響其轉讓價值。我個人認為居住權的產生，對房屋交易產生了一定影響，這點是要在未來有一定預期的。

登記他人居住權的房子，能不能照常抵押？若先有登記居住權，再抵押房屋，是可行的。但存在這樣的問題：如果抵押人還不起銀行貸款，此時銀行在收回房子時，同樣得考慮居住權人的權利，因此銀行在面對此類房產時可能會謹慎為之。居住權的產生，對房屋所有權人以房屋設定抵押的路徑產生了一定影響。

丁委員

在按揭房上設立居住權是否合理？比如，老人出資首付款為子女購買按揭房，房屋登記在子女名下，同時，子女為老人在房屋上設立居住權。后因子女未按時還貸，銀行作為房屋的抵押權人對房屋進行拍賣。但因房屋上設立了居住權，任何人買得拍賣的房屋均無法對抗老人享有的居住權。這種情況下，購房者的意愿大大降低，導致房屋很難拍賣成功，進而影響了銀行作為債權人享有的利益保障。

針對這一問題，考慮不同人的利益，可能會得出不同的結論。未來，法律上也許會進行更加明確的規定，以解決在按揭房上設立居住權后債權人與居住權人之間的利益沖突。

戊委員

民法典設立居住權制度，最大的作用就是以登記進行公示，從而取得物權效力，以保障居住權人的合法權益。未來，“居住權”的應用場景可能會覆蓋到更多領域，如婚姻財產約定、公租房、以房養老、子女繼承糾紛、離婚后居無定所等。

己委員

居住權制度的根本目的是加速實現“住有所居”的目標，其制度優勢也將在未來發展中逐步顯現。隨著居住權制度的實踐，我國的居住權不僅僅能解決特定的家庭成員和家庭服務人員之間的居住困難問題，更將在完善住房保障體制、實現“以房養老”模式、明確公房居住權益等方面發揮更加積極的作用。

比如，公租房未來可能會通過“居住權”加以確認。目前公租房所有權一般為地方政府所有，而住戶只是租賃關系，基本權益很難得到保障。如果能明確“居住權”，無疑這些中低收入者的權益能得到更多保障。