民法典第990條第2款規(guī)定：“除前款規(guī)定的人格權(quán)外，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益。”這就是我們通常所稱的“一般人格權(quán)”條款，當(dāng)一些沒有被具體人格權(quán)所概括的人格利益受到侵害時(shí)，就可以依據(jù)這一條款，請求司法保護(hù)。下面，以兩個(gè)具體案例加以說明。

案例一：妹妹對兄長的祭奠權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)

基本案情：

鹿x靜、鹿x敏和鹿x斌系同胞兄妹，三人父母已于十年前去世。2019年3月24日，兄長鹿x斌去世。鹿x敏多次與鹿x靜協(xié)商，希望將兄長于當(dāng)年冬至落葬，鹿x靜則表示要待雙方法定繼承糾紛案件結(jié)束后再行落葬。鹿x敏遂于2019年冬至自行辦理了鹿x斌落葬事宜，所刻立的碑文上僅有鹿x敏及其家人的名字，沒有將鹿x靜及其家人的名字刻上。為辦理鹿x斌落葬事宜，墓地費(fèi)、設(shè)施費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用都由鹿x敏承擔(dān)。

鹿x靜以鹿x敏未將自己及家人的名字刻到兄長墓碑上，侵犯了其祭奠權(quán)為由，向法院提起訴訟，請求依法判令鹿x敏協(xié)助其更換“長兄鹿斌”的墓碑，重新制作，并按長幼次序排列，將鹿x靜及家人的名字刻在墓碑上，由此產(chǎn)生的實(shí)際費(fèi)用各半負(fù)擔(dān)。

裁判結(jié)果：

法院受理此案后，依法認(rèn)定鹿x靜享有對兄長的祭奠權(quán)，支持了其訴訟請求。判決鹿x敏應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助鹿x靜更換 “長兄鹿x斌之墓”的墓碑，重新制作，并按長幼次序排列，將鹿x靜及家人的名字刻在兄長鹿x斌的墓碑上，由此產(chǎn)生的實(shí)際費(fèi)用由鹿x靜、鹿x敏各半負(fù)擔(dān)。

法律評析：

此案屬于一般人格權(quán)糾紛，從兩個(gè)方面保護(hù)了鹿x靜的權(quán)利。

1、 認(rèn)定祭奠權(quán)屬于一般人格權(quán)

本案中的祭奠權(quán)是基于兄妹關(guān)系這一特定身份關(guān)系而享有的對兄長的祭祀權(quán)，包含對已故兄長的哀思、懷念等精神利益，是社會(huì)基本倫理道德觀念的體現(xiàn)，符合民法典第990條第2款規(guī)定的基于“人身自由、人格尊嚴(yán)”而產(chǎn)生的一般人格利益的要件，可以將祭奠權(quán)作為一般人格權(quán)的具體形式加以認(rèn)定。

2、 認(rèn)定鹿x敏的行為侵犯了鹿x靜的祭奠權(quán)

祭奠權(quán)是近親屬之間的一種精神利益，應(yīng)當(dāng)本著互諒互讓、互相尊重的精神，合情、合理、合法的行使，以安慰生者、告慰亡者。本案中，根據(jù)習(xí)俗，將鹿x靜、鹿x敏的名字都刻在其亡兄鹿x斌的墓碑上，是對亡兄的祭奠最好方式。鹿x敏在鹿x斌亡故后，對其骨灰進(jìn)行安葬，符合入土為安的傳統(tǒng)習(xí)慣，但其未按長幼次序?yàn)槁箈靜及其家人在墓碑上預(yù)留出刻寫名字的合適位置，存在一定過錯(cuò)，侵犯了鹿x靜的祭奠權(quán)，因此，法院支持了鹿x靜的訴訟請求。要求鹿x敏進(jìn)行補(bǔ)救，以保護(hù)鹿x靜的祭奠權(quán)。

案例二：不良信用記錄是否應(yīng)該消除？

基本案情：

朱XX系瑞豐農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱“農(nóng)商行”）的客戶。2018年7月13日，朱XX向被告貸款15萬元，貸款期限為24個(gè)月，之后原告一直按時(shí)償還貸款。2018年12月11日，朱XX遭遇車禍?zhǔn)軅≡?6天。因受此次車禍影響，朱XX未能按月足額償還貸款。經(jīng)與農(nóng)商行協(xié)商，農(nóng)商行同意朱XX重組貸款，但未告知朱XX在重組前仍須按月歸還貸款，否則將留下不良信用記錄。因朱XX提供的借款人不符合要求，相應(yīng)貸款一直未能重組成功，直至2019年8月6日結(jié)清了上述貸款后，重組成功。但因貸款重組期間朱XX未足額還款，產(chǎn)生了不良信用記錄并被上傳至中國人民銀行征信中心。農(nóng)商行曾出具證明一份給朱XX，但朱XX憑此證明仍無法消除不良信用記錄。

于是，朱XX向法院起訴訟，要求法院判決農(nóng)商行消除原告的不良信用記錄。

裁判結(jié)果：

法院受理此案后，支持了朱XX的訴訟請求，判決農(nóng)商行消除原告的不良記錄，

法律評析：

此案也是一般人格權(quán)糾紛，法院通過對個(gè)人信用權(quán)的認(rèn)定和采取適當(dāng)?shù)木葷?jì)方式，保護(hù)了朱XX的權(quán)利。

1、 認(rèn)定個(gè)人信用屬于一般人格權(quán)

朱XX主張因農(nóng)商行不當(dāng)上報(bào)其貸款逾期信息，導(dǎo)致其征信受到影響，要求法院判令農(nóng)商行到人民銀行辦理相關(guān)手續(xù)，消除影響，恢復(fù)原告的信用，實(shí)際上是在主張信用權(quán)。在我國法律上，并沒有信用權(quán)的明確規(guī)定，但是，個(gè)人信用是自然人專屬享有、為維護(hù)其獨(dú)立人格所必備的固人格利益，關(guān)系到人格尊嚴(yán)。據(jù)此，法院認(rèn)定信用權(quán)應(yīng)納入一般人格權(quán)保護(hù)的范圍。本案中，農(nóng)商行未將重組前未足額償還貸款的后果向朱XX釋明，導(dǎo)致朱XX的信用受到不利影響，侵犯了朱XX的一般人格權(quán)。

2、 農(nóng)商行應(yīng)以排除妨礙、消除影響方式恢復(fù)朱XX的信用

民法典第995條規(guī)定，人格權(quán)受到侵害的，受害人有權(quán)依照本法和其他法律的規(guī)定請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。受害人的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)請求權(quán)，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。本案中，不良信用記錄對朱XX的正常生活產(chǎn)生了妨礙、對于朱XX的個(gè)人信用造成了不良影響，因此，法院判決農(nóng)商行消除朱XX的不良記錄，是采取排除妨礙、消除影響的方式，對朱XX信用的恢復(fù)。