【案例一】

基本案情：

某日，張x煥駕駛摩托車與張x來駕駛的摩托車相撞，張x煥乘張x來昏迷之機駕車逃逸。事發當時，朱xx駕車經過，發現張x煥逃逸即駕車追趕。追趕過程中，朱xx多次電話報警。張x煥下車持刀繼續逃跑，朱xx持木凳和木棍繼續追趕。后張x煥聲稱要撞車自殺，朱xx和路政人員對其進行勸阻。為逃避追趕，張x煥故意走向兩鐵軌中間，朱xx予以高聲勸阻提醒，同時揮衣向火車司機示警，仍未能阻止張x煥死亡結果的發生。張x煥親屬向法院提起訴訟，請求判決朱x彪對張x煥死亡承擔賠償責任。

裁判結果：

法院受理該案后，查明事實，認定朱xx不應承擔法律責任，依法駁回了張x煥親屬的訴訟請求。

法律評析：

本案涉及生命權糾紛，判斷朱xx是否應該承擔法律責任，需要認定三個方面的事實。

1、 朱振彪行為是否構成對張x煥生命權的侵犯？

本案中，交通事故發生后張x煥駕車逃離。朱xx作為現場目擊人，及時向公安機關電話報警，并驅車、徒步追趕張x煥，敦促其投案，其行為本身不違法。同時，張x煥肇事逃逸行為違法，朱xx作為普通公民挺身而出，制止正在發生的違法犯罪行為，不構成對他人生命權的侵犯，屬于見義勇為，應予以支持和鼓勵。

2、 朱xx對張x煥的死亡是否具有過錯？

朱xx的行為并沒有侵害張x煥生命權的故意和過失。追趕過程中，雙方始終未發生身體接觸。在張x煥持刀聲稱自殺時，朱xx拿起木凳、木棍屬于自我保護。在張x煥聲稱撞車自殺時，朱xx和路政人員對其進行勸阻并提醒。因事發突然，張x來又處于昏迷狀態，朱xx未能準確判斷張x來傷情，在追趕過程中有傳遞信息不準確或語言不文明，但不構成過錯，也不影響追趕行為的性質。

3、 朱xx的行為與張x煥的死亡之間是否有因果關系？

張x煥為逃避追趕，跨越鐵路圍欄、進入火車運行區間后，朱xx及時高聲勸阻提醒，同時揮衣向火車司機示警，但仍未能阻止張x煥死亡結果的發生,該結果與朱xx的追趕行為之間不具有法律上的因果關系。

【案例二】

基本案情：

十一期間，李x攜親屬回國，王x邀請李x當晚吃飯，并同時邀請張x等人作陪。席間，李x在朋友勸說下喝了大量的白酒，導致醉酒。李x朋友們試圖將其送到市內某酒店休息，但該酒店以“醉酒之人不能單獨住店”為由拒絕。因此，電話找來了李x的另一位朋友劉x，并攙扶李x到車內休息后離開。第二天劉x發現李x在車內死亡，遂報警。李x家人將王某等四人訴至法院，要求賠償。

裁判結果：

法院經審理認為，李x應對自身的死亡負主要責任，判決劉x承擔10%責任，王x等人承擔5%責任。

法律評析：

1、 涉及的主要法律問題

本案為共同飲酒致人死亡案例，主要涉及2個法律問題。

（1）劉x等人行為構成對李x生命權的侵犯。李x死亡，既與劉x未能及時發現其神志不清、沒有盡到應有的照顧義務，也與王x等人勸說李x喝下大量白酒有關，這些行為構成對生命權的侵犯。李x家屬可以向法院提起訴訟。

（2）李x死亡的主要責任在自己，劉x承擔次要責任。本案中，李x醉酒后，劉x是基于朋友關系的幫忙、照顧者；王x等人也通過安排住宿、找人接送的方法對其進行了安排。但李x的死亡，主要原因不是飲酒和疏于照顧。李x作為完全民事行為能力人，對自己的身體狀況有充分的了解，應該意識到飲酒可能會造成的身體傷害及酒后無人照顧的可能性，卻沒有引起高度重視。因此，李x應對自身的死亡應負主要責任；劉x、王x等人僅負次要責任。

2、 共同飲酒應注意的事項

本案對于共同飲酒人有非常重要的提醒作用。根據已經發生的類似糾紛，共同飲酒可能導致的法律責任，主要有以下幾類情形，提醒大家注意：

（1）明知醉酒人不能喝酒。如果不知道對方身體狀況，勸說朋友少量飲酒即誘發疾病，無需承擔責任。但如果勸朋友大量飲酒，無論是否“明知”，都應承擔責任，“明知”時責任更大。

（2）強迫性勸酒。強迫性勸酒屬于有過錯行為，應承擔責任。但強迫性勸酒不是暴力行為，賠償亦是相應的。

（3）酒后駕車、洗澡、劇烈運動未加以阻止。法律無明確規定，一般認為在明知對方酒后駕車而不加以勸阻的情況下，一旦出事，酒友可能會承擔一定的責任。

（4）未將醉酒者安全送達。視情況而定，若醉酒到無法自控，酒友負有一定的監護義務，最好將其送往家中或醫院。若出現意外，應承擔相應的賠償責任。