【案例一】

在長江禁漁期捕撈、收購鰻魚苗，須承擔(dān)“全鏈條”責(zé)任

基本案情

2018年上半年，董某某等人在長江干流水域，使用網(wǎng)目尺寸小于3毫米的禁用漁具捕撈長江鰻魚苗并出售謀利。王某某等收購者明知長江鰻魚苗系非法捕撈所得，卻依然單獨(dú)收購或者通過簽訂合伙協(xié)議、共同出資等方式建立收購鰻魚苗的合伙組織，共同出資收購并統(tǒng)一對外出售，均分獲利。秦某某在明知王某某等人向其出售的鰻魚苗系在長江中非法捕撈的情況下，仍多次予以收購。2019年7月，泰州市人民檢察院向南京市中級人民法院提起民事公益訴訟稱：被告王某某等59人實(shí)施的非法捕撈、販賣和收購長江鰻魚苗的行為，嚴(yán)重侵害了長江鰻魚資源和其他生態(tài)資源，造成長江漁業(yè)資源和其他生態(tài)資源的嚴(yán)重?fù)p害，致使生物多樣性減少，損害了社會公共利益，請求判令王某某、董某某、秦某某等59人對所造成的生態(tài)資源損害結(jié)果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

南京市中院一審判決王某某等13名非法收購者對其非法買賣鰻魚苗所造成的生態(tài)資源損失連帶賠償850余萬元；秦某某、董某某等其他收購者、捕撈者根據(jù)其參與非法買賣或捕撈的鰻魚苗數(shù)量，承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任或與直接收購者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。王某某等11人不服一審判決提起上訴，江蘇省高級人民法院審理后，依法維持原判。

法律評析

本案是檢察機(jī)關(guān)為保護(hù)長江流域生物多樣性而提起的第一起環(huán)境公益訴訟案件，發(fā)生在民法典實(shí)施前。南京環(huán)保環(huán)境法庭依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋受理。該案涉及多名被告非法捕撈、販賣、收購鰻魚苗等多個不同違法行為，法院根據(jù)各方面證據(jù)認(rèn)為：鰻魚苗無法人工繁殖但本身無食用價值，只有將非法捕撈的魚苗銷售給養(yǎng)殖戶養(yǎng)殖達(dá)到一定程度后才可進(jìn)入消費(fèi)市場。因此，銷售是非法捕撈的唯一目的，且收購者與非法捕撈者形成了固定的買賣關(guān)系時，收購行為誘發(fā)非法捕撈，收購者與非法捕撈者構(gòu)成共同侵權(quán)。要預(yù)防非法捕撈行為，就必須從源頭上切斷利益鏈條，讓非法收購、販賣鰻魚苗的共同侵權(quán)者付出經(jīng)濟(jì)代價，與非法捕撈者共同承擔(dān)對長江生態(tài)資源損害后果的連帶賠償責(zé)任。故一審和二審法院對公益訴訟起訴人關(guān)于捕撈者和收購者之間均應(yīng)當(dāng)在各自所涉的侵權(quán)責(zé)任范圍內(nèi)對生態(tài)資源損害結(jié)果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟主張，依法予以支持。

民法典第1229條“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定；以及1234條、1235條關(guān)于生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任和生態(tài)環(huán)境公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的規(guī)定，為生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任提供了更完善的法律依據(jù)。

【案例二】 

污染環(huán)境造成損害后果的，由侵權(quán)人舉證！

基本案情

陳某某因與某公司發(fā)生水污染責(zé)任糾紛，向法院提起訴訟。經(jīng)審理查明，陳某某承包的魚塘出現(xiàn)魚類死亡，漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測站出具的《漁業(yè)污染事故鑒定報告》認(rèn)為該魚塘養(yǎng)殖水域中氰化物雖低于地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，但不符合漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，外源性污染物的介入導(dǎo)致魚群死亡的可能性較大。此外經(jīng)查，某公司是工業(yè)園唯一使用氰化物的單位，廠區(qū)位于涉案魚塘的東側(cè)，排水口與通向魚塘的排水口相聯(lián)通，該區(qū)前12小時內(nèi)降水量達(dá)到中到大雨。

一審法院認(rèn)為，某公司的污染行為與陳某某的養(yǎng)魚損失之間可能存在因果關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，某公司未能證明其存在免責(zé)事由，也未能提供其行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系的證據(jù)。故判決被告某公司賠償原告陳某某1.4萬余元損失。

法律評析

民法典第1230條規(guī)定，因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛，行為人應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。表明我國對環(huán)境侵權(quán)中有關(guān)因果關(guān)系的舉證實(shí)行責(zé)任倒置，不同于普通侵權(quán)責(zé)任的“誰主張，誰舉證”規(guī)則。

本案中，原告陳某某舉證和有關(guān)鑒定報告證明，被告某公司與陳某某所承包的魚塘相毗鄰，排水口相聯(lián)通，且某公司為工業(yè)園內(nèi)唯一使用氰化物的單位，前12小時所降中到大雨導(dǎo)致含有氰化物的污水排入魚塘造成魚群受污染而死亡的可能性較大。雖然某公司對原告漁業(yè)用水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)提出質(zhì)疑，但水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)不是確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的前提或界限，某公司的抗辯不足以否定本案因果關(guān)系的存在。故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境污染損害賠償責(zé)任。