此事昨日在網(wǎng)絡(luò)上引起巨大反響，很多人認(rèn)為，是不是處罰過于嚴(yán)重?畢竟10年半的牢獄之災(zāi)對于一名在校大學(xué)生來說，無疑是一個沉重的災(zāi)難。然而本案中有三點(diǎn)有所疑問。

1. 判10年半是否量刑過重?

《刑法》第341條規(guī)定，非法獵捕、殺害國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動物的，或者非法收購、運(yùn)輸、出售國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動物及其制品的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金;情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。

從法律的角度來說，小閆的情節(jié)是屬于特別嚴(yán)重的。輝縣市人民法院的判決書認(rèn)為，“被告人閆某在判決宣告以前犯有數(shù)罪，應(yīng)予數(shù)罪并罰?！?/p>

大學(xué)生掏鳥窩被判10年

2. 小閆是否是“明知故犯”?

很多人認(rèn)為，或許小閆只是閑來無事，對于法律并不了解，才導(dǎo)致進(jìn)入了這樣一個法律的“陷阱”。小閆的上訴理由也是，他不知道獵捕的隼是國家二級保護(hù)動物。法院為何沒予采信?

根據(jù)此案的二審裁定書，“經(jīng)查，閆某在公安階段對其主觀上明知的事實(shí)曾有過穩(wěn)定供述，且該供述能夠與閆某本人在百度貼吧上發(fā)布的關(guān)于買賣鷹隼的相關(guān)信息予以印證，足以認(rèn)定。”

此外，一審時小閆的辯護(hù)人曾提到，小閆在公安機(jī)關(guān)傳訊時，其供述的是捕捉的系阿穆爾隼幼鳥，但是否是阿穆爾隼沒有證據(jù)能夠認(rèn)證。這些都說明，小閆起碼是知道他抓到和賣掉的鳥是隼的一種。