不能契合學(xué)科專業(yè)地跨領(lǐng)域聘任名人做教授，更像是拿自己的職稱名譽(yù)做交易。這種對(duì)“名人效應(yīng)”的孜孜以求，恰與公眾理想中的高校定位相違背。

鄧亞萍被聘為中國政法大學(xué)兼職教授，引發(fā)了令人意想不到的輿論效應(yīng)。一些法大校友和網(wǎng)友提出質(zhì)疑，有學(xué)生公開致信校領(lǐng)導(dǎo)要求作出解釋。中國政法大學(xué)隨后發(fā)布聲明，稱符合兼職教授聘任規(guī)定中的條件和程序，聘請(qǐng)鄧亞萍擔(dān)任體育教學(xué)部兼職教授“主要工作是支持學(xué)校高水平乒乓球運(yùn)動(dòng)隊(duì)的建設(shè)發(fā)展”。

無論是在體育事業(yè)上的不折不撓，還是個(gè)人求學(xué)上的奮發(fā)努力，鄧亞萍都不失為高校學(xué)生學(xué)習(xí)的榜樣。倘若高校時(shí)不時(shí)將其請(qǐng)到校園，與學(xué)生們一起分享她的人生經(jīng)歷和成功秘訣，我想不光是大學(xué)生，大概公共輿論也是歡迎和認(rèn)可的。為什么一聘為教授，公眾就反感了呢？

公眾的質(zhì)疑首先來自一種感性認(rèn)知：體育教練成為法大教授，職業(yè)與專業(yè)兩方面的巨大落差，難免讓人產(chǎn)生離奇之感。尤其在當(dāng)前教授評(píng)審競(jìng)爭(zhēng)激烈的背景下，在學(xué)術(shù)缺乏寧靜致遠(yuǎn)而喧鬧浮躁的環(huán)境中，高校這種攀附名人的舉動(dòng)似乎并不討巧，反倒顯得是在自降學(xué)術(shù)品性，有些過于流俗了。

這些年來，大凡名人被聘為教授、兼職教授的新聞，總是會(huì)帶來一片質(zhì)疑之聲，惹惱了不少人。被聘的名人教授是否上課、有無研究，更是備受公共輿論關(guān)注。說到底，公眾質(zhì)疑的原因，既有對(duì)“名人”擠占社會(huì)資源的反感，也有對(duì)“名校”過于貼近功利的警惕。而類似拿大學(xué)職稱名譽(yù)攀附名人的現(xiàn)象，弄不好往往會(huì)讓高校“自毀長城”。

因此，事件的焦點(diǎn)不在鄧亞萍有沒有真學(xué)識(shí)，那些拿出鄧亞萍文憑和求學(xué)經(jīng)歷說事的人，當(dāng)真誤解了公共輿論反感的原因。而學(xué)校的回應(yīng)也有些“牛頭不對(duì)馬嘴”，若按照其邏輯，學(xué)校是否還要聘足球明星、羽毛球明星、影視導(dǎo)演乃至歌星影星來當(dāng)兼職教授，以支持學(xué)校的體育文藝建設(shè)呢？

高校不是不能聘名人當(dāng)教授，但前提是這種聘任有助于學(xué)校的學(xué)術(shù)發(fā)展，不能犧牲高校大學(xué)自治的精神理念。不能契合學(xué)科專業(yè)地跨領(lǐng)域聘任名人做教授，更像是拿自己的職稱名譽(yù)做交易，說到底無非是為了“名人效應(yīng)”。而這種對(duì)“名人效應(yīng)”的孜孜以求，恰與公眾理想中的高校定位相違背。提高高校的名譽(yù)和吸引社會(huì)資源的能力，正途應(yīng)當(dāng)立足自身的專業(yè)影響和知識(shí)輸出，而不是借助名人的傳播力量。

另外還值得反思的是，在制度視野下，國家理當(dāng)為高校留足教學(xué)科研的自主空間，但一些高校聘任兼職教授的制度，本身折射出很多的行政化因素。例如中國政法大學(xué)聘請(qǐng)鄧亞萍的決定最終是由人事處審核通過。缺乏學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的中立性審查，便很難保障受聘者的學(xué)術(shù)水平和教學(xué)科研資質(zhì)，而這也恰恰反映出當(dāng)前大學(xué)自治的困境。