近日，“河南大學(xué)生家門口掏鳥窩獲刑10年半”一事，經(jīng)媒體報(bào)道后引起社會(huì)廣泛關(guān)注。記者獲悉，河南省高院已經(jīng)介入此案，對(duì)其判決正在進(jìn)行專題研究。（12月3日《法制晚報(bào)》）

掏鳥窩+獲刑十年半，如此組合，話題性自然可想而知。有人很自然地搬出了那些動(dòng)輒貪污上千萬(wàn)，卻只獲刑數(shù)年或是十余年的情況來(lái)加以類比，于是得出了人不如鳥、法院小題大做的結(jié)論，更有“情懷者”認(rèn)為，因?yàn)閹字圾B毀掉幾個(gè)年輕人的前途，自然是不值得的。

事實(shí)上，如果撇開當(dāng)事人大學(xué)生身份，類似的“鳥不如人”的判例并不少見，比如河南耍猴藝人被判刑、常州男子抓百只青蛙被起訴、溫州民工抓三百只麻雀被刑拘。無(wú)論是學(xué)生也好，藝人也罷，或是民工，之所以會(huì)種下如此苦果，至少在法律上是有根有據(jù)的。在我國(guó)刑法以及最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋中，是能夠?yàn)檫@些判例找到法理基礎(chǔ)的。

事實(shí)上，拿貪官獲刑來(lái)類比，是很好辯駁的，貪官獲刑起點(diǎn)設(shè)置，本身就備受詬病，是亟需修正，拿一個(gè)本身就存在病態(tài)的事物來(lái)類比，這不是要比壞嗎？更值得關(guān)注的是，法理依據(jù)念茲在茲，為何還會(huì)有人對(duì)這些判例覺(jué)得錯(cuò)愕甚至不能接受呢？以此事件為例，正如有論者所言，對(duì)公眾來(lái)說(shuō)，抓到十幾只鳥賣出一千多塊錢，就要入獄十年半？這種行為與后果之間的落差是尋常觀念所難以接受的。

而之所以心生如此疑慮，原因又在于二：首先是對(duì)案情的有偏向地獲取，比如簡(jiǎn)單地理解為“抓了幾只鳥”，然后再在先入為主的影響下，搬出“保護(hù)野生動(dòng)物的價(jià)值認(rèn)可度并不高”的托詞。但實(shí)際情況是，這個(gè)大學(xué)生并非一時(shí)頑劣，而是對(duì)所抓的鳥有清晰的了解，并且參與到捕獵、收購(gòu)、倒賣整個(gè)環(huán)節(jié)中，據(jù)說(shuō)他還是“河南鷹獵興趣交流群”的一員。換句話說(shuō)，這個(gè)大學(xué)生的“抓鳥”行為，從最樸素的原始情感出發(fā)，這至少不是值得原諒的無(wú)心之舉。

而再回到現(xiàn)代法治社會(huì)的語(yǔ)境之下，保護(hù)野生動(dòng)物的意識(shí)或許是個(gè)普遍存在的問(wèn)題，但是，當(dāng)我們以立法之名，對(duì)野生動(dòng)物進(jìn)行保護(hù)時(shí)，無(wú)論是從法律實(shí)施目標(biāo)，還是從法律精神的層面來(lái)講，所要恪守的應(yīng)該是嚴(yán)厲的“罪刑法定”原則。既然刑法中已經(jīng)對(duì)破壞野生動(dòng)物做出了罪行設(shè)置，那么刑法的威嚴(yán)就應(yīng)得到最大程度的尊重，用法律專業(yè)術(shù)語(yǔ)說(shuō)，也就是刑罰的確定性。

當(dāng)然，當(dāng)我們熱烈地強(qiáng)調(diào)讓“道德歸道德，法律歸法律”，但這并不妨礙我們對(duì)法律寬嚴(yán)相濟(jì)和謙抑性的熱忱歡迎。事實(shí)上，“一律入刑”，并非不容分說(shuō)的一刀切，它可以在法定刑責(zé)的基礎(chǔ)上，根據(jù)事實(shí)和證據(jù)，講梯度、分輕重、論區(qū)別，真正實(shí)現(xiàn)罪行責(zé)的相適應(yīng)。

如果大學(xué)生“抓鳥入刑十年”，這種抓到一個(gè)算一個(gè)的威懾建構(gòu)，在現(xiàn)階段讓人難以接受，那也是我們不得不接受的普法之重。在法律之威嚴(yán)面前，斷然是不能以保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)、公眾心理上難以接受來(lái)“法外開恩”。它最終不僅無(wú)益于野生動(dòng)物的保護(hù)，更是對(duì)法治文明的褻瀆。（高亞洲）