撇開具體民營企業(yè)家的具體行為不談,而抽象地談所謂“民企原罪”,本身也是種話語陷阱,充滿著對(duì)民企的歧視。

被譽(yù)為“中國巴菲特”的復(fù)星集團(tuán)董事長郭廣昌“失而復(fù)聯(lián)”,是這幾天政經(jīng)界的大新聞。作為中國最大民企的掌舵人,郭廣昌近日因在上?！皡f(xié)助調(diào)查”一度失聯(lián),而引發(fā)輿論關(guān)注;14日早上,郭廣昌高調(diào)出席復(fù)星年度工作會(huì)議并做了演講。

郭廣昌失聯(lián)后,好多人將其與徐翔、徐明等打包解讀,并借此重提所謂“民營企業(yè)原罪”問題。但這種簡單比照本就不靠譜,而撇開具體民營企業(yè)家的具體行為不談,而抽象地談所謂“民企原罪”,本身也是種話語陷阱,充滿著對(duì)民企的歧視,也有違法治思維和原則。

今年8月,友誼集團(tuán)總經(jīng)理王宗南挪用公款、受賄案的一審判決書中,曾提出復(fù)星集團(tuán)卷入對(duì)王的行賄,但之后復(fù)星高調(diào)否認(rèn)。其真實(shí)情況如何,需要司法機(jī)關(guān)給出明晰說法。如果有人涉嫌這起10多年前的行賄案,該承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任就承擔(dān)怎樣的責(zé)任,這就是法律:哪怕時(shí)隔多年,只要在法定追溯期內(nèi),就應(yīng)該追究。

但如果連這里面的真相都沒弄清,或是對(duì)民營企業(yè)家個(gè)體行為賦予普遍性,大談所謂“企業(yè)家原罪”,看似深刻,實(shí)則虛化了具體的犯罪者,讓更多沒有行賄的企業(yè)家躺槍、被潑臟水。從法治角度說,任何公民都只可能涉及“罪”,而沒有“原罪”。將“原罪”硬生生拖到法律解讀視野中,讓某些所謂沾邊者被法律確認(rèn)有罪,就被“打入另冊(cè)”,處于隨時(shí)受到“法外之刑”的境遇下,顯然與法治文明的要求不合。

談“企業(yè)家原罪”而不談具體的罪責(zé),也隱含著對(duì)整個(gè)民營企業(yè)、公民合法私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的全面否定,容易推導(dǎo)出民企資產(chǎn)都是“贓款的孳息”、隨時(shí)可予以剝奪的結(jié)論。這種邏輯是可怕的,特別是在民營經(jīng)濟(jì)、混合所有制經(jīng)濟(jì)在中國經(jīng)濟(jì)中占據(jù)相當(dāng)份額的當(dāng)下,對(duì)其過度渲染,可能讓民企處于巨大的不確定性中,影響民企信心。

說到底,“原罪”一詞本就是帶有哲學(xué)意味的擬喻,我們不能罔顧民企內(nèi)部差異的情況,就貿(mào)然依此推導(dǎo)出“民企如何如何”的全稱結(jié)論;而在無證據(jù)的前提下,就將其作為指證某些企業(yè)家有罪的憑據(jù),更不應(yīng)該。

對(duì)具體行為人包括企業(yè)家而言,涉嫌官商勾結(jié)犯罪的,當(dāng)然應(yīng)受到追究,涉及贓款的也應(yīng)該返還或者沒收,但這應(yīng)在嚴(yán)格的司法程序之下進(jìn)行,而不是鼓噪法律上并不成立的“原罪”。所謂“有恒產(chǎn)者有恒心,無恒產(chǎn)者無恒心”,中國改革開放30多年,早就確立了幾項(xiàng)基本原則:保護(hù)合法財(cái)產(chǎn),保護(hù)所有權(quán);國家保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益。

毋庸置疑,從中國市場經(jīng)濟(jì)起步到現(xiàn)在,很多企業(yè)家存在與權(quán)力走得太近的問題(或主動(dòng),或被動(dòng)),在這兩年的反腐敗風(fēng)暴中,官商勾結(jié)案件也曝光了不少。但對(duì)此的治理之方,應(yīng)該是大力推進(jìn)改革,構(gòu)筑正常的官商關(guān)系,鏟除權(quán)錢交易的土壤;推行減政放權(quán),避免對(duì)企業(yè)生殺予奪的審批權(quán)約束缺位等。將所謂指涉性很虛的“原罪”套在民營經(jīng)濟(jì)頭上,乃至作為“把柄”,并沒有多少價(jià)值。