慈善法草案所說的慈善組織登記，本質上是一種資格認定，是“貼標簽”而不是“組織設立登記”，通過貼上慈善“標簽”，而享有特定的權利，并且承擔特定的義務。

12月21日，《中華人民共和國慈善法》（草案）再次提請全國人大常委會審議，提請常委會審議的二審稿，刪除了網絡募捐的限制性規定，規定扶貧濟困可以享受特殊稅收優惠等內容，都積極回應了社會各界提出的意見，較一審稿有明顯進步。但是，如果要想實現“依法促善”的立法意圖，還有一個重要問題值得立法者關注，那就是慈善“標簽”的“含金量”問題，或者說是一個社會組織成為“慈善組織”會給它帶來什么價值的問題。

慈善法草案規定的慈善組織，不是獨立于現行的基金會、社會團體和民辦非企業單位之外的一類新的社會組織，而是基金會、社會團體和民辦非企業單位（其中民辦非企業單位今后擬改稱民辦社會服務機構）中符合特定條件的某些組織，這些組織在依據相關行政法規登記為基金會、社會團體或者民辦非企業單位之后，再依法申請登記為慈善組織，依法享受慈善法所規定的權利，承擔相應的義務。由此我們可以看出，慈善法草案所說的慈善組織登記，本質上是一種資格認定，是“貼標簽”而不是“組織設立登記”，通過貼上慈善“標簽”，而享有特定的權利，并且承擔特定的義務。

現行慈善法草案的最大問題就在這里。一個組織在依法登記為基金會、社會團體或者民辦非企業單位之后，即使不申請慈善組織登記，也是一個合法組織，可以依法開展扶貧濟困等慈善活動，只是不享受慈善法所規定的慈善組織所特有的權利。這樣，一個組織是否去申請登記為慈善組織，關鍵就要看“慈善”這個“標簽”能夠給它帶來什么。

從法律草案來看，一個組織申請登記為慈善組織后，要在治理結構、財產使用和管理、接受捐贈、信息公開等多方面承擔慈善法規定的特別義務，接受特別的監管，而其可能享受到的好處，或者說慈善“標簽”能夠帶給它的，主要就是募捐資格。然而實踐證明，募捐本身是有成本的，大量慈善組織從來不開展募捐，因而對許多組織來說，這個“標簽”的“含金量”不夠高，甚至沒有實質意義。由此，貼上慈善“標簽”，給一個組織帶來的可能只是更多的義務，而無實質性權利。這樣，法律實施后就極可能會出現一個尷尬的局面：大量組織即使符合慈善組織登記條件，也可能不愿意去申請登記。因為即使其不去進行慈善組織登記，依據其他的法律法規，其依然可以享受稅收優惠、接受捐贈（這些權利只要是非營利組織就可以享受）。

權利義務必須一致，二者失衡必然影響法律實施的效果，我們絕不能只給慈善組織套“繩索”而忽視了慈善這一“標簽”所必須附帶的“含金量”。建議立法者從權利義務一致原則出發，在法律中進一步明確慈善組織所享有的權利，比如，登記為慈善組織，可以直接享受組織自身收入免稅待遇，可以直接獲得稅前捐贈扣除資格，直接申領公益捐贈發票，等等。當然，我們也要承認，當前許多慈善組織運作尚不夠規范，今后在賦予其較多權利的同時，監管也要跟上，從而真正做到“依法促善”。

□魯舜（公益人士）