近日，網友“文少”在東南網《直通屏山——福建省委領導留言板》，向相關領導反映，自己所住的漳州龍文區東方廣場小區地下停車位“只售不租”，許多未買車位的業主無法將車開進小區，“業主不得不把車停到小區旁的輔道上，但交警又三天兩頭抄牌”。（12月24日 《東南網》）

停車位何以“只售不租”？無非是利益使然。該小區停車位的售價是16萬元，而出租則是每月租金360元。假若開發商當起“收租翁”，收取16萬需要整整37年。兩相比較，顯然立即回籠資金，進入下一個項目，是開發商首選。但這樣一來，必然會造成大公共資源向少數有錢人人傾斜。而多數人無位可停，不得不冒著被貼罰單的危險，停在馬路邊。

平心而論，雖然觀感不佳，但開發商確實有對車位“只售不租”的權力。車位的產權屬于開發商，按照誰投資誰受益的原則，開發商作為車位的所有者，在取得相關許可資質的前提下，有權決定車位的出售和出租。因此，在這個市場決定資源配置的年代，我們對車位“只售不租”，不應該在道德層面過分苛責。更不該要求政府出手，強制開發商將車位改售為租。

那么，停車位“只售不租”，就無藥可解么？當然不是。為何小區停車位一位難求呢？一是，設計有缺陷。許多小區的地下停車位少得可憐。比如，新聞中的小區，共有1200多戶，而地下停車位只有241個，這樣能不造成供需錯位，停車位價格畸高么？更重要的是，為易于管理，目前許多小區實行人車分流。這造成小區的地面空間，大量閑置。而私家車卻無法進入。試想，在小區內放開一定的公共空間，停車還會那樣一位難求么？而停車位不再緊張，開發商自然會失去“只售不租”的底氣。

當然，有人會說，沒有人車分流小區的安全如何保障，小區的環境如何維系？這確實是管理的一個難題。但管理應該是一個多元次方程，而不是簡單地二選一。我們不能因為要求保障安全，就全部取消地上停車位。也不能為了有車可停，就拆除綠化帶，不顧小區安全。顯然，這就需要物業管理方與業主協調，通過頭腦風暴，在保障安全的前提下，合理規劃地上停車位。同時，政府應出面協調，對夜間停放在小區外人行道的車輛，不予處罰。這樣就能最大限度的緩解停車壓力，倒逼開放商由“只售不租”，變為降售換量。

總之，破解停車位“只售不租”，應多用市場的手。通過市場的杠桿作用，倒逼開放商低頭。而政府則要退居幕后，通過在小區規劃上提高停車位配比，規范物業公司的管理，協調社會公共停車位的配置，釋放公共資源，幫民眾在博弈中贏得主動。唯有如此，才能讓停車難不再成為小區管理的老大難。