“假裝女友，應付父母，參加聚會，陪見朋友，旅行伴游，可結假婚辦婚禮(不領證)，不陪睡，不接吻，不陪酒……”看到這段文字你會想到什么？沒錯，部分未婚人士面臨春節父母逼婚，從網上“租”一個女友回家，成為應急之舉。（2月3日 中國新聞網）

租女友這事，幾年前就已在網絡上發軔。正應了那句話，太陽底下沒有什么新鮮事。不過，隨著時間推移，租女友也仿佛完成了“質變”。比如，有專門的租友網站應運而生，有板有眼的雇傭合同也隨之而來。但在“像那么回事”的外表之下，依然掩蓋不了租女友對于道德和法律的雙重漠視。

都知道，市場能對資源調配起到決定性作用。但這個概念放在租友市場上看，則是完全行不通。租女友即便簽了所謂的合同，但這種個人行為在社會倫理上是沒有立足之地，正如有律師所言“人不是標的物，不能出租，談不上租賃關系，本質上是一種騙人的行為”。

假設，如果扮演的女友在春節期間，接收了男方親朋好友的財物禮品饋贈后不打算退還，就已經涉嫌構成了詐騙。畢竟，主觀上非惡意患通，發展到后面卻往往不以人的意志而轉移。由此產生的利益損失，還真不是講幾句道理就能厘清的。

租女友這事，既然沒有法律層面的保護，那甲方乙方簽訂的合同也就沒有任何實際意義。而被媒體曝光出來的某些春節租女友信息中，“一天1200元要求不陪睡”，也就未免太自說自話。

在行為接觸中，女方會泛起弱勢者特有的自我保護本能。她也明知“人體租借”背后的“發乎情，卻很難止乎禮”，于是，就結合某些租友網站搗鼓出個“合同”來。這種合同，在字里行間其實都充斥著晦澀性的躲避暗示。這本身就是把女性置于一個危險的境地。

近日，有租女友到后面假戲真做的新聞被報道。這種看起來像是個“甜蜜的意外”，實則是心理學中“密室效應”對人意識的短暫扭曲。彼此陌生的孤男寡女，共處一個相對封閉的環境，就很容易產生生物性和社會學的人為融合，甚至是激發出人類的動物本能。東莞工人被爆出了“一夫多妻”的現象，就是屬于“密室效應”的一種極端案例。這種潛在原罪，把它放在租女友這種不靠譜的行為上，同樣有實現的可能。

密室效應，暫時還不能去判斷出它的好與壞。畢竟，沒有什么理由能壓抑人類的情感迸發。況且，孤獨是現代人的習慣，人際沙漠里的每一個人都渴望得到心靈的安慰。但需要注意的是，租女友是建立在物質交易的基礎之上，且沒有法律保護。這種動機不純的始發，能說它最終會有一個幸福的終點站嗎？最終的結果，恐怕沒人能說得清楚。（謝偉鋒）