學(xué)術(shù)墮落　食言而肥

據(jù)熟悉國際司法體系的人士介紹，在國際司法機(jī)構(gòu)中，對(duì)仲裁員的專業(yè)要求原本就比國際法官要低，例如常設(shè)仲裁法院的仲裁員入職門檻低于國際法院法官。至于臨時(shí)仲裁庭的門檻，更不可與國際司法機(jī)構(gòu)相提并論。

至少三個(gè)現(xiàn)象足以讓人對(duì)臨時(shí)仲裁庭的權(quán)威性打上一個(gè)大大的問號(hào)。

其一，臨時(shí)仲裁庭７月１２日宣布所謂裁決結(jié)果后，國際法院、常設(shè)仲裁法院以及國際海洋法法庭紛紛出面與臨時(shí)仲裁庭撇清干系，恐是不愿讓臨時(shí)仲裁庭仲裁員的專業(yè)水準(zhǔn)拖累自己的名聲。

其二，歷史上，根據(jù)《公約》第２８７條設(shè)立臨時(shí)仲裁庭方式推進(jìn)的全部十多樁仲裁案，無一得以執(zhí)行。其認(rèn)同力可想而知。

其三，仲裁員和關(guān)鍵證人的出爾反爾，進(jìn)一步說明了這些人的個(gè)人專業(yè)修養(yǎng)很成問題。

荷蘭籍仲裁員阿爾弗雷德·松斯曾長期主張，確定島礁的法律地位是海洋劃界密不可分的組成部分。但成為菲律賓南海仲裁案仲裁員后，這位教授一改過去的立場，反而認(rèn)為島礁法律地位的判定可以與海洋劃界問題脫鉤，以此作為無視中方排除性聲明的理由。

另外，在２０１５年１１月關(guān)于實(shí)體問題的庭審中，菲律賓所請(qǐng)專家證人斯科菲爾德教授，一改以往其學(xué)術(shù)文章中稱太平島為“島”的說法，在本案中將其定性為“礁”。此人過去曾在論文中言之鑿鑿地論證個(gè)人觀點(diǎn)，即“南沙群島至少存在１２個(gè)地物符合島嶼定義并可以主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架”，然而在仲裁庭聽證時(shí)，他卻又改口稱南沙群島沒有一個(gè)島礁可主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。

對(duì)于從事嚴(yán)肅學(xué)科的專家而言，謹(jǐn)言慎行是最起碼的原則，１８０度的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)逆轉(zhuǎn)，不是水平問題，而是政治和道德問題。

名為法治　實(shí)為人治

柳井搭建的臨時(shí)仲裁庭，未經(jīng)任何審查，是典型的“人治”班子。

只要翻翻幾名仲裁員的底細(xì)，就可以梳理出柳井是怎樣用“人治”替代“法治”的。

５名仲裁員中，除柳井指派代表中方的帕夫拉克外，其余４人均有仲裁經(jīng)驗(yàn)。其中門薩曾參與審理過５樁涉及海洋相關(guān)爭議的仲裁案，沃爾夫魯姆參與審理過３樁。

翻看在過往仲裁案中的立場就會(huì)發(fā)現(xiàn)，他們都曾罔顧案件中隱藏的主權(quán)問題，都曾有隨意擴(kuò)大仲裁庭管轄權(quán)的先例。

菲律賓指定的仲裁員沃爾夫魯姆曾在２０１０年１２月至２０１５年３月參與仲裁查戈斯群島案（毛里求斯訴英國）。當(dāng)時(shí)，英國提出案件涉及主權(quán)問題，不在仲裁庭管轄范圍內(nèi)，但沃爾夫魯姆聯(lián)合其他仲裁員簽署聯(lián)名反對(duì)意見，一口咬定仲裁庭具有管轄權(quán)。

在荷蘭訴俄羅斯扣押“北極日出”號(hào)破冰船仲裁案中，沃爾夫魯姆雖不是仲裁員，但卻與另一法官聯(lián)名發(fā)布單獨(dú)意見，指責(zé)俄羅斯“不應(yīng)訴”的立場。

國際法專家指出，仲裁員過往經(jīng)驗(yàn)中表現(xiàn)出對(duì)某一種有爭議做法的固有意見可能會(huì)對(duì)其他案件的判斷產(chǎn)生嚴(yán)重影響，導(dǎo)致在其他案件中出現(xiàn)預(yù)設(shè)立場或預(yù)判結(jié)果的可能，有損仲裁的公正性。

對(duì)此，柳井不會(huì)不知道。

也許，他比誰都清楚這一點(diǎn)。他只需在指派仲裁員前對(duì)候選仲裁員的過往傾向和觀點(diǎn)進(jìn)行大致判斷，就可以拼湊一個(gè)完全倒向菲律賓的仲裁庭。