轉眼又到了畢業求職季，長春某大學的應屆畢業生小雪（化名）最近就因為工作的事頭疼不已。原來，她在網上應聘了一家娛樂傳媒有限公司，結果順利上崗，工作一個月后，終于盼來了第一筆工資，而這筆工資只有160.25元。公司負責人的回答是：她沒帶來效益。（7月19日新文化報）

對于大學生拿低薪，人們并不陌生。在激烈競爭的職場，相對過剩的大學生們毫無優勢可言，他們不僅可能拿不到預期的高薪，甚至還可能冒出個“零薪酬”就業的創意——很多大學生為了能有一份工作，不惜暫時放棄自己的薪酬，以“零薪酬”的低姿態獲得工作的機會。與“零薪酬”相比，160元月薪似乎還不是最壞的結果，人們會說，誰讓如今的大學生“眼高手低”，缺少基本的競爭力呢？在一些人眼中，沒有帶來效益當然就應該不拿錢。當然，“零薪酬”就業即便被動也是自愿的，而160元月薪則是完全失去選擇的結果。

問題是，“眼高手低”不是大學生自身造成的，這還是個教育問題，要他們買單并不公平，也無濟于事。而且，“眼高手低”就該拿低薪也混淆了價值和權利的邊界。的確，如今的大學生早已不是天之驕子，一些缺少基本競爭力的學生在就業過程中倍感艱難。但是，無論一個人的價值是大是小，能力是高是低，都不應該影響到其權利的保障和實現。即便一個大學生缺少實際的競爭能力，沒有給公司帶來預期的效益，其作為勞動者的基本權益也應該得到完全保障——其工資收入不能低于所在地的最低工資標準，其實際收入應該與所簽訂的勞動合同相符。這是一個人作為勞動者所享有的基本權利，這份權利并不會因為個人價值的大小而發生變更。

所以，開出160元月薪的公司是沒有道理的。在用人之前，有一個考察和判斷的過程，如果他們認為應聘者缺少相應的能力，他們可以不聘用，沒有人讓他們做慈善家。而一旦聘用，并簽署了相關合同，就應該按合同辦事，即便應聘者最終沒有表現出被期待的能力和價值，也應該給予其合同規定的相應待遇。這既是契約精神的表現，也是對勞動者的應有保護。如果，用人單位只是以沒有帶來效益，或者沒有達到預期，就隨意地變更勞動者的待遇，那么所有勞動者的基本保障就可能是一句空話。因為，即便勞動者本身已經表現得足夠好，用人單位還是可以按照自己的意愿，隨意開出薪酬。

因此，在面對月薪160元的鬧劇時，該反思的不是大學生“眼高手低”的問題，這個問題也不是一則新聞所能承載的；真正需要反思的重點是，當大學生在就職和就業過程已經處于弱勢時，他們的權益該得到怎樣的保障，他們的尊嚴該得到怎樣的維護？難道，“眼高手低”就要被剝奪最基本的權利，在拿到160元月薪之后，只能痛恨自己？難道，“眼高手低”就能成為反智者肆意踐踏，不尊重人的嘲諷借口？要知道，“眼高手低”不是大學生本身的問題，不該讓他們成為唯一的買單者；“眼高手低”也不是權利被剝奪，智識該嘲弄的理由。

當“眼高手低”成為對大學生的普遍判斷時，社會容易患上兩種毛病：一是，得出讀書無用論，看吧，學了這么年的大學生有什么用？二是，養成人才浪費的習慣，既然“眼高手低”那就活該拿低薪，誰叫自己不爭氣呢？只發160元月薪的公司，大概就是如此思維。而且，這樣的思維還引起了共鳴，大學生“眼高手低”已經成為很多人“哀其不幸怒其不爭”的共識。

客觀地說，大學生“眼高手低”的問題當然存在，當教育改革還不徹底時，“眼高手低”似乎是個必然結果，但這并不意味著用人單位就可以乘機擠壓大學生的權益，這既不厚道，也違反了法律法規。事實是，一個正常的社會可以，也應該把“眼高手低”的大學生看成是需要幫助的弱者，給予他們更多的幫助和機會，而不是落井下石、趁火打劫，更不能借機宣揚知識無用論。這才是面對“眼高手低”的正常思維和正確做法。（李劭強）